Решение по делу № 2-986/2021 от 09.09.2021

                                                                                                   Дело № 2-986(1)/2021
64RS0034-01-2021-002264-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО « ЦДУ ») к Шиянову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО « ЦДУ » обратилось в суд с иском к Шиянову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что согласно договору займа от 04.07.2019г. №4024404003 ООО МФК «Е Заем» предоставил Шиянову А.Н. заём на сумму 23 400 рублей сроком на 30 календарных дней до 03.08.2019г. под 365,00 % годовых. ООО МФК «Е Заем» выполнило перед Шияновым А.Н. свою обязанность и перечислило ответчику денежные средства в размере 23 400 рублей, однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению платежа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 70 193 руб. 20 коп., из которой : основной долг - 23 400 руб., проценты - 7020 руб., просроченные проценты - 37 674 руб., штрафы (пени) - 2 099 руб. 20 коп.

19.07.2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

18.02.2020г. ООО МФК «Веритас» уступило АО « ЦДУ » права требования (цессии) по договору займа №4024404003, заключенного с Шияновым А.Н. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с Шиянова А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 04.07.2019г. №4024404003 в сумме 70 193 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 305 руб. 80 коп.

Представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не обращался, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 1, 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 2.07.2010г. № 151-ФЗ устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353- ФЗ регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что 04.07.2019г. на основании договора № 4024404003 ООО МФК «Е Заем» предоставил Шиянову А.Н. заём на сумму 23 400 рублей сроком на 30 календарных дней до 03.08.2019г. под 365,00 % годовых.

ООО МФК «Е Заем» выполнило перед Шияновым А.Н. свою обязанность и перечислило ответчику денежные средства в размере 23 400 рублей на банковскую карту.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразила свое согласие, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте, а также в личном кабинете заемщика. В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий, применению подлежат положения Индивидуальных условий.

Согласно п.6.1,6.3 Общих условий договора потребительского займа по желанию Заемщика срок возврата займа может быть продлен не более чем на 30 дней. Продление срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора (п.6.2).

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора, заемщик обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 Индивидуальных условий договора).

Ответчик в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 70 193 руб. 20 коп., из которой : основной долг - 23 400 руб., проценты - 7020 руб., просроченные проценты - 37 674 руб., штрафы (пени) - 2 009 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив договор потребительского займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

19.07.2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ООО МФК «Веритас», воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 договора займа №4024404003, заключило с АО « ЦДУ » договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-17/02/2020 от 18.02.2020г., заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Шияновым А.Н.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) п.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № 4024404003 принадлежат АО « ЦДУ ».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ)

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. Доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности, внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, либо контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором потребительского займа обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в указанном размере, и иных платежей, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Шиянова А.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки и просроченные проценты произведены истцом в соответствии с п. 4 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при заключении которого Шиянов А.Н. согласился с предоставлением займа на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму задолженности перед истцом по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительный период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, не внесения ни одного платежа в погашение займа, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что, исходя из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начисленная истцом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено. Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору займа и имеющейся задолженности, подтверждается материалами дела и установлен судом. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №4024404003 от 04.07.2019г. в сумме 70 193 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования АО « ЦДУ » - удовлетворить.

Взыскать с Шиянова А.Н. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №4024404003 от 04.07.2019г. в размере 70 193 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 руб. 80 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: