Решение по делу № 2-893/2023 (2-4386/2022;) от 22.06.2022

Дело № 2-893/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-004371-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                     Хариной О.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апатиной С.Л. к Луговой (Никитиной) О.С., Франку Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Апатина С.Л. обратилась в суд с иском к Луговой (Никитиной) О.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а именно – на ? доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> Исковые требования мотивировала следующим.

Истцу с <дата> принадлежит ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты> Ранее объект недвижимости существовал как рыбацкая избушка, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> справкой на домовладение, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имуществе» от <дата>

Согласно договору купли-продажи от <дата> Дерюгин И.М. продал Апатину В.А. и Никитину С.Н. на равных правах рыбацкую избушку <данные изъяты> состоящую на учете инвентарно-технического бюро Ижевского горкомхоза по договору за <номер>

После смерти Апатина В.А., умершего <дата>, его наследником стал Апатин А.В., муж истца, который принял наследство, но не успел оформить своих наследственных прав. После смерти <дата> Апатина А.В., истец и Апатина В.Г. - мать Апатина А.В., приняли наследство.

С этого времени истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.

Собственником спорной ? доли жилого дома является ответчик Никитина (Луговая) О.С., фактически принявшая наследство после смерти ее матери Никитиной А.И., умершей <дата> но пережившей своего супруга Никитина С.Н., умершего <дата>. Ответчик указанным недвижимым имуществом с <дата> не владеет и не пользуется, отказалась от него. На основании изложенного и ст.234 ГК РФ просит признать за истцом ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Луговая А.Ю., Луговой А.В., Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска (определение от 23.08.2022).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Франк Ю.Я. (определение от 18.01.2023).

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца Мальцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что все расходы по содержанию имущества (страхование, уплата налога и т.д.), расходы на реконструкцию были понесены истцом и его правопредшественниками. Также пояснила, что истец не имеет намерения заявлять о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Ответчики Никитина О.С., Франк Ю.Я. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с согласия истца по делу вынесено заочное решение.

В ранее проведенном судебном заседании Франк Ю.Я. пояснил суду, что рыбацкую избушку не покупал, договор от <дата> не подписывал, перечисленных в нем лиц не знает.

Ответчик Никитина О.С. в письменных возражения указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. рыбацкая избушка была продана ее мужем еще <дата>, о чем представила договор купли-продажи.

Третьи лица Луговая А.Ю., Луговой А.Ю., представитель третьего лица Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Дерюгин И.М. продал Апатину В.А. и Никитину С.Н. на равных правах рыбацкую избушку <адрес> состоящую на учете инвентарно-технического бюро Ижевского горкомхоза по договору за <номер> (л.д.4-10).

После смерти Апатина В.А., умершего <дата>, его наследником стал Апатин А.В., муж истца Апатиной С.Л (л.д.12), который принял наследство, но не успел оформить своих наследственных прав. После смерти <дата> Апатина А.В. (л.д.13), истец и Апатина В.Г. - мать Апатина А.В., приняли наследство.

<дата> нотариусом г.Ижевска Русиновой Э.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.14), на основании которого было зарегистрировано в установленном порядке право собственности Апатиной С.Л. на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом с <адрес> (л.д.15).

Право собственности на другую ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом с <адрес> в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Последние сведения о правах на другую ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом с <адрес>, содержатся в справке <данные изъяты>, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имуществе», где указано, что по данным регистрации на <дата> зарегистрирована долевая собственность на указанное домовладение: Апатин В.А. – ? доли, Никитин С.Н. – <данные изъяты> доли на основании договора от <дата> (л.д.10).

Согласно наследственного дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при подготовке дела к рассмотрению распределено между сторонами бремя доказывания, в соответствии с которым истцу надлежало доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, как своим собственным в течение 15 лет.

В ходе рассмотрения дела истец доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано выше, по договору купли-продажи от <дата> Дерюгин И.М. продал Апатину В.А. и Никитину С.Н. на равных правах рыбацкую избушку <адрес> состоящую на учете инвентарно-технического бюро Ижевского горкомхоза по договору за <номер>.

<дата> нотариусом г.Ижевска Русиновой Э.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.14), на основании которого было зарегистрировано в установленном порядке право собственности Апатиной С.Л. на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты> (л.д.15).

Право собственности на другую ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом с <данные изъяты> в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Последние сведения о правах на другую ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>, содержатся в справке <данные изъяты>, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имуществе», где указано, что по данным регистрации на <дата> зарегистрирована долевая собственность на указанное домовладение: Апатин В.А. – ? доли, Никитин С.Н. – <данные изъяты> доли на основании договора от <дата> (л.д.10).

Договор от <дата>, на который ссылается ответчик Никитина О.С., не соответствовал установленным на дату его заключения требованиям закона: не указана цена продаваемого объекта, не прошел нотариального удостоверения и регистрации (ст.239 ГК РСФСР 1964 г.: Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов). Франк Ю.Я. пояснил суду, что рыбацкую избушку не покупал, договор от <дата> не подписывал, перечисленных в нем лиц не знает.

Согласно наследственного дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Никитина О.С. как принявшая наследство наследница по закону после смерти Никитиной А.И., ранее принявшей наследство после смерти Никитина С.Н., является надлежащим ответчиком по делу в силу положений ч.2 ст.1152 ГК РФ: Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Ответчик Никитина О.С. в своих письменных возражениях по сути подтвердила, что в течение всего этого периода не считала имущество своим, им не владела и не пользорвалась.

В отношении Франка Ю.Я. суд не представлено достоверной и достаточной совокупности доказательств, что он приобрел спорное имущество, поэтому суд приходит к выводу, что в отношении данного ответчика в иске должно быть отказано.

Истцом представлены платежные извещения и квитанции на оплату налога на строение как на имя Апатина В.А. за 1975, 1976, 1977, 1978, 1981, 1983, 1984, 1986, так квитанции об оплате налога на землю и на имя истца Апатиной С.Л. за последующий период с 1995 по 1998, Все эти документы, а также показания представителя истца позволили суду придти к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела – что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным всем недвижимым имуществом в течение более 15 лет, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Апатиной С.Л. к Луговой (Никитиной) О.С., Франку Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

    Признать право собственности Апатиной С.Л. на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>

    Исковые требования Апатиной С.Л. к Франку Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Судья                                                                         Н.В. Кузнецова