Решение по делу № 2-2063/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2063/2021         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи Андриевской М.С.,

с участием представителя истца Чирисиу К.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровой Л.В. к ответчику Белоноговой С.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бухарова Л.В. обратилась к ответчику Белоноговой С.В. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 08 копеек за период с 28 апреля по 03 июня 2021 года, убытков (банковских процентов) в размере 527 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Бухарова Л.В. указала, что 28 апреля 2021 года она перевела на банковский счёт Белоноговой С.В. денежную сумму в размере 45 000 рублей. Белоногова С.В. попросила данную денежную сумму во временное пользование с условием её возврата до 30 апреля 2021 года. Белоногова С.В. не возвратила денежную сумму в размере 45 000 рублей до 30 апреля 2021 года и позднее, уклоняется от возврата полученной денежной суммы, не выполнив требование об её возврате. Таким образом, за её счёт Белоногова С.В. приобрела денежную сумму в размере 45 000 рублей. При таком положении на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Белоногова С.В. обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 28 апреля по 03 июня 2021 года размер процентов составляет 228 рублей 08 копеек. В связи с передачей ответчику денежной суммы она понесла убытки в размере 527 рублей 18 копеек, представляющие собой проценты за пользование кредитом, поскольку передача денежной суммы осуществлена из заёмных средств. Действия ответчика причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Истец Бухарова Л.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Чирисиу К.М. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Белоногова С.В. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное по данному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации и по месту жительства, считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, закон устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, исключения предусмотрены статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чека и сообщения Акционерного общества «<данные изъяты>» следует, что 28 апреля 2021 года Бухарова Л.В. перечислила денежную сумму в размере 45000 рублей со своего банковского счёта на банковский счёт Белоноговой С.В. (л.д.10-11).

Ответчик Белоногова С.В. не отрицала факт получения от Бухаровой Л.В. в свое распоряжение денежной суммы в размере 45000 рублей;

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, договор займа или иной договор, в силу которого Бухарова Л.В. имела обязанность по передаче Белоноговой С.В. денежной суммы, не заключались в письменной форме.

Ответчик Белоногова С.В. не представила доказательства иного, доказательства заключения с Бухаровой Л.В. какого – либо соглашения об использовании денежной суммы, в том числе о безвозмездном получении денежной суммы в размере 45000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что какие – либо договоры (соглашения) об использовании и (или) о передаче денежных сумм между истцом и ответчиком не являются заключёнными, поскольку стороны не достигли соглашения о существенных условиях какого – либо договора; документы о передаче денежной суммы в пользу (в интересах) ответчика, представленные истцом, не указывают на заключение между истцом и ответчиком какого – либо соглашения, а подтверждают исключительно факт получения и использования ответчиком определённой денежной суммы.

Учитывая, что ранее Бухарова Л.В. передавала (перечисляла) Белоноговой Л.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, и данная денежная сумма была возвращена Бухаровой Л.В., что следует из чека и сообщения Акционерного общества «<данные изъяты>», суд полагает, что между сторонами не имеется правоотношения, свидетельствующего о безвозмездной передаче денежных сумм (л.д.9, 11, 13).

    Принимая во внимание, что не установлено наличие соглашения между истцом и ответчиком о передаче денежных сумм; удовлетворены потребности ответчика в получении денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик Белоногова С.В. приобрела имущество за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; переданная истцом денежная сумма не может считаться имуществом, которое не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки истца и ответчика в мессенджере «Вайбер» следует, что ответчик намеревалась возвратить полученную от истца сумму в размере 45 000 руб.

Ответчик Белоногова С.В. не представила документы, подтверждающие возврат Бухаровой Л.В. денежной суммы в размере 45000 рублей полностью или частично, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что ответчик неправомерно удерживает денежную сумму, подлежащую возврату истцу, поэтому имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

Разрешая вопрос о начале просрочки ответчика (неправомерного удержания денежных средств), суд исходит из того, что получив денежную сумму без заключения какого – либо письменного соглашения, ответчик должна был знать о том, что она приобретает имущество за счёт другого лица, и о необходимости возврата полученной денежной суммы.

При таком положении суд полагает, что ответчик не могла не знать о том, что пользуется чужими денежными средствами.

Следовательно, суд считает, что начало течения просрочки (неправомерного удержания денежной суммы) следует исчислять с даты получения ответчиком в пользование соответствующей денежной суммы.

Ответчик не оспаривала дату зачисления на ее счёт денежной суммы в размере 45000 рублей, внесённых истцом – 28 апреля 2021 года.

Из расчёта процентов, представленных истцом, следует, что проценты рассчитаны за период с 28 апреля по 03 июня 2021 года, их размер составляет 228 рублей 08 копеек (л.д.19).

Проверяя расчёт процентов, представленного истцом, суд соглашается с ним, поскольку количество дней просрочки определено правильно, расчёт произведён, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного пользования ответчиком денежной суммой истца, а именно:

Долг	Период просрочки	Процентная ставка	Дни	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
45000	28.04.2021	03.06.2021	37	5 %	365	228,08

Проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 6 указанной статьи, не могут быть уменьшены.

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Заявления –Анкеты о предоставлении кредита и сообщения Акционерного общества «<данные изъяты>» следует, что Бухарова Л.В. имеет денежное обязательства, по которому ею 23 мая 2021 года уплачены проценты по кредиту в размере 527 рублей 18 копеек (л.д.12).

Требуя взыскания с ответчика денежной суммы в размере 527 рублей 18 копеек, истец считает, что она понесла убытки в указанном размере, поскольку полученный кредит она фактически передала ответчику, не использовала полученные средства для своих нужд, поэтому проценты за пользование заёмными денежными средствами должен выплачивать ответчик.

Истец Бухарова Л.В. не предоставила соглашение о том, что исполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, возложено на третье лицо – Белоногову С.В. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, требуя возмещения убытков, не принимает во внимание, что в силу закона и заключённого кредитного договора обязанность по уплате процентов за пользованием заёмными средствами возложена на неё как на Заёмщика, документы, подтверждающие заключение договора не содержат положений об обязанности третьих лиц, в частности Белоноговой С.В., совершать действия по исполнению денежного обязательства за Заёмщика.

Суд полагает, что получив сумму кредита, истец по своему усмотрению и по своей воле распорядилась ими, передав их ответчику.

Следовательно, обязанность истца по уплате денежных сумм в пользу кредитной организации не обусловлена неправомерными действиями ответчика, между действиями ответчика и обязанностью истца возвращать кредит и уплачивать проценты отсутствует причинно- следственная связь.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 527 рублей 18 копеек с ответчика в пользу истца.

Предъявив иск, истец считает, что в результате действий ответчика ему причинён моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности положениями кодекса, регулирующими вопросы о неосновательном обогащении.

Анализируя данные положения закона, суд считает, что закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда с лица, виновного в неправомерном удержании денежной суммы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При таком положении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении Бухаровой Л.В. иска о взыскании денежной суммы в размере 45 755 рублей 26 копеек, содержащего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 872 рублей 66 копеек (1572 рублей 66 копеек плюс 300 рублей) или 1873 рублей после округления, допускаемого законом.

Перед предъявлением иска истец Бухарова Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 1 873 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

Исковые требования, предъявленные истцом, удовлетворены частично, поскольку с ответчика взыскана денежная сумма в размере 45 228 рублей 08 копеек, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

При таком положении пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухаровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоноговой С.В. в пользу Бухаровой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021г. по 03.06.2021г. в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 84 коп.

Остальные требования Бухаровой Л.В. оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2063/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-002370-94