Решение по делу № 33-3903/2022 от 08.02.2022

         Судья Талипова З.С.                             УИД 16RS0036-01-2021-014328-89

Дело № 2-4158/2021

№ 33-3903/2022

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурганова М.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В иске Бурганова Марата Фирданиусовича к ООО «УК АЛСУ» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов М.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Алсу» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно акту проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 20 сентября 2021 года, в данной квартире обнаружен срыв пломбы на водомере № 434323 горячей воды. На основании данного акта ответчик в графе счет-квитанции «горячее водоснабжение» указал штраф в размере 63 779,40 руб. Поскольку факт срыва пломбы был обнаружен только при самой проверке, при этом причиной срыва пломбы могло явится любопытство малолетнего ребенка, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет потребления горячей воды и исключить из графы «горячее водоснабжение» незаконно начисленную сумму штрафа, на что от ответчика получен отказ.

10 ноября 2021 года в 9-00 часов без предварительного уведомления в квартире истца произошло отключение электроэнергии; в телефонном разговоре работники ЖЭУ сообщили истцу о необходимости погашения штрафа. Супруга истца внесла в счет погашения штрафа 10 000 руб., через некоторое время электроэнергия в квартире истца была подключена электриком, который взял за свою работу 500 руб., данная сумма была переведена по номеру телефона на счет Торцева С.А.

На основании изложенного Бурганов М.Ф. просил признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Алсу» по начислению платы в размере 63 779,40 руб. за коммунальные услуги по горячему водоснабжению; обязать ответчика произвести перерасчет потребления горячего водоснабжения на период с 20 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года за вычетом незаконно начисленной штрафной         санкции в размере 63 779,40 руб.; признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Алсу» по приостановлению предоставления услуг в виде подачи электрической энергии 10 ноября 2021 года в принадлежащее истцу жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 50 000 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет по показаниям горячей воды с учетом уплаченных 10 000 руб. как за якобы частично погашенную сумму штрафа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, также просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире 07 декабря 2021 года.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что поскольку имел место срыв пломбы на счетчике, истцу начислены коммунальные платежи с применением повышающего коэффициента. Внесенные им 10 000 рублей приняты в счет оплаты коммунальных услуг. Электроэнергию в квартире истца управляющая компания не отключала, при этом электрик устранил неполадки, восстановил подачу электроэнергии, это услуга является платной.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бурганов М.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывается, что истец не оспаривает срыв пломбы с прибора учета горячего водоснабжения, однако полагает, что суду необходимо было установить степень вины истца, умысел и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями, причину срыва пломба. Отмечается, что к прибору учета воды, установленному согласно проектной документации дома, имелся свободный доступ, и ребенок истца в силу своего возраста и любопытства незаметно для старших повредил проволоку, на которой крепилась пломба. Со стороны истца какого-либо умысла по срыву пломбы и искажение данных прибора учета не имелось. Также указывается на незаконное приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца работниками ответчика в связи с неоплатой доначисленной суммы по коммунальным платежам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).

В силу положений п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу              прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что Бурганов М.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Алсу».

Согласно акту проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 20 сентября 2021 года, в данной квартире обнаружен срыв пломбы на водомере № 434323 горячей воды. В связи с выявленными нарушениями истцу произведено доначисление платы за коммунальную услугу в размере 63 779 руб.

Истец, не оспаривая факт обнаружения срыва пломбы с прибора учета горячего водоснабжения, не согласен с доначислением платы, поскольку срыв пломбы произошел случайно, возможно, по вине ребенка, в связи с чем он просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы в размере 63 779,40 руб. за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет.

Совокупностью доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие пломбы на приборе учета потребления горячего водоснабжения, находящегося в квартире истца, что является основанием для расчета размера платы за горячую воду, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

С учетом изложенного, поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бургановым М.Ф. требований, отклонив его доводы о незаконности произведенных ответчиком начислений, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в иске в части признания незаконными действий ответчика по приостановлению подачи электрической энергии в принадлежащее истцу жилое помещение, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отключение ответчиком квартиры истца           10 ноября 2021 года и 07 декабря 2021 года от действующих электросетей, а также доказательств виновных действий ответчика по неисполнению обязательств по агентскому договору, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Бурганова М.Ф. об отсутствии в его действиях умысла по срыву пломбы и искажению данных прибора учета             не имеют правового значения по делу, поскольку в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием достаточным основанием для проведения перерасчета и доначисления платы за коммунальные услуги является установление обстоятельств, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Факт отсутствия фиксации прибором учета расхода горячего водоснабжения, при его фактическом потреблении, прибором учета в результате срыва пломбы в квартире истца подтвержден актом от 20 сентября 2021 года, и самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с несоблюдением истцом как потребителем требований Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчиком обоснованно осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу               с применением повышающего коэффициента 10, поскольку объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу. Действия ответчика направлены на недопущение несанкционированного вмешательства потребителей в работу приборов учета.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан               от 23 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурганова М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи