Решение по делу № 22-3467/2022 от 28.09.2022

Председательствующий: Абулхаиров Р.С.        Дело № 22-3467/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Абишовой З.А.,

осужденного Мухометьярова М.М.,

адвоката Бочиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Мухометьярова М.М. на постановление Советского районного суда г.Омска от 12 августа 2022 года, которым ходатайство адвоката Бочиной Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Мухометьярова М. М., <...>.1964 года рождения оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мухометьяров М.М. осужден 17.09.2021 года Центральным районным судом г. Омска, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 25.03.2022, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока 24.06.2023 года.

Адвокат Бочина Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене Мухометьярову М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением.

Указывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать, ранее не судим, имеет награды в период службы в армии, принимал участие в общественной жизни, по месту жительства характеризуется положительно. В содеянном раскаивается, отмечает, что совершил преступление, преследуя цель помочь людям.

В настоящее время он трудоустроен в промышленной зоне сектора, норму труда перевыполняет, характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни колонии. В случае удовлетворения ходатайства обязуется неукоснительно выполнять все возложенные на него обязанности, намерен проживать в Нововаршавском районе Омской области совместно с супругой и детьми, в соответствии с гарантийным письмом будет трудоустроен на должность разнорабочего.

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимонов И.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд основал свои выводы на исследованных материалах: справке о взысканиях и поощрениях (л.д. 39), характеристике (л.д. 37-38), учел мнение администрации исправительного учреждения, привел мотивы того, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании характеристики, выданной 05.08.2022 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, суд указал о том, что Мухометьяров М.М. имеет 1 неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

Аналогичные сведения содержатся и в представленной в суд апелляционной инстанции характеристике, утверждённой врип начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области Лихачевым К.А., что опровергает ничем не подтверждённый довод осужденного о погашении взыскания.

Оснований сомневаться в объективности характеристик не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суждение районного суда в постановлении мотивировано, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.

Суд второй инстанции выводы районного суда полагает правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 12 августа 2022 года в отношении Мухометьярова М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий                        Квят Е.В.