Решение по делу № 33-7177/2024 от 05.07.2024

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-7177/2024 (№ 2-196/2023)

25RS0029-01-2022-006924-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, возражения представителя истца ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью Ем М.А., а также причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla Fielder. Согласно постановлению Уссурийского районного суда от 05.03.2018 года виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.02.2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 930 747 рублей, с учетом износа 560 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 419 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 99 800 рублей. 04.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 года признана экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля, взыскано страховое возмещение в размере 224 462 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 117 492 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, штраф за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд. Считает, что решением финансового уполномоченного № У-22-62134/5010-007 с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение, что соответствует порядку выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 117 492 рубля, штраф в размере 58 746 рублей, штраф за нарушение страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 312 231 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3850 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2024 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08. 2023 года оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.02.2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить. Указывает, что право требования выплаты страхового возмещения наступает у потерпевшего с момента наступления страхового случая, отсутствие обращения истца к ответчику в период с 27.11.2017 года до 02.02.2022 года не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности. Не согласен со взысканием штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, поскольку суд не учел период приостановления исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, поскольку решением финансового уполномоченного, а также решением Уссурийского районного суда по делу № 2-3606/2022 было признано право истца на получение страхового возмещения. Ссылается, что вины истца в том, что страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имеется.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ФИО9 в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился. Пояснил, что ранее со страховой компании было взыскано страховое возмещение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, а также вред здоровью пассажира транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал форму возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 930 747 рублей, с учетом износа - 419 00 рублей, стоимость годных остатков - 99 800 рублей.

Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 года № У-22-62134/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 224 462 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» был подан в суд иск об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 года № У-22-62134/5010-007.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2022 года по гражданскому делу № 2-3606/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заключения эксперта НЭОБ «Авторитет», с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ранее были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3606/2022, получили подробную юридическую оценку в решении суда, признаны необоснованными, в связи с чем в силу статьи 61 ГПК РФ не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела.

    Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 996 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая изложенное, потерпевший вправе обратиться с заявлением о получении страхового возмещения по договору обязательного страхования не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, при этом страховая компания должна принять решение по заявлению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.№ статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 27.11.2017 года, однако потерпевший ФИО1 в установленный пятидневный срок не обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Последним днем обращения с заявлением о получении страхового возмещения в рамках ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая компания должна была принять решение по заявлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, предусмотренном пунктом № 12 Закона об ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по предъявленным истцом ФИО1 требованиям считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ, в случае, предусмотренном пунктом № статьи 12 Закона об ОСАГО 11.01.2021 года.

Заявление с необходимыми документами ФИО1 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2022 года, то есть по истечении более 4 лет со дня ДТП.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, а также в ходе рассмотрения дела ФИО1 не просил о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2022 года, в данном случае не являются обстоятельствами, которые обязательны для суда и которые не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

День, с которого начинает течь срок исковой давности, определяется нормами действующего законодательства, согласно которым по спорам, вытекающим из обязательства в рамках договора ОСАГО, для определения момента, с которого следует исчислять исковую давность, необходимо установить, когда истекли сроки подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховщиком.

Иного момента определения течения срока исковой давности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, в связи с чем данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Председательствующий                

Судьи

мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 года