Решение по делу № 33-5459/2021 от 26.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 г. по делу № 33-5459/2021

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № М 9-2/37/2021

УИД 43RS0034-02-2021-000459-46

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Евсеева А.П. – Блиновой Ю.В. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 октября 2021 г., которым исковое заявление ИП Евсеева Алексея Петровича к ИП Зырянову Алексею Геннадьевичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе со всеми приложенными к нему документами возвращено в связи с неподсудностью иска Слободскому районному суду Кировской области, поскольку иск подсуден Арбитражному суду Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев А.П. в лице представителя по доверенности адвоката Блиновой Ю.В. обратился в суд с иском к Зырянову А.Г. о признании строения самовольной постройкой. Просил признать самовольной постройкой сушильную камеру, возведенную ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, возложить на ответчика обязанность снести указанную сушильную камеру, демонтировать бетонные плиты, которые также расположены на земельном участке истца, для подъезда к сушильной камере транспортных средств, и очистить земельный участок от мусора.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 октября 2021 г. исковое заявление ИП Евсеева А.П. возвращено.

В частной жалобе представитель Евсеева А.П. – Блинова Ю.В. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, что между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности истца и ответчика. Само по себе наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из представленного материала, согласно выписке из ЕГРИП истец Евсеев Алексей Петрович с 10 октября 2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - распиловка и строгание древесины и дополнительными видами деятельности: предоставление услуг по пропитке древесины, торговля оптовая древесным сырьем и неотработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами.

Ответчик Зырянов Алексей Геннадьевич с 30 июня 2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности распиловка и строгание древесины, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Из приложенных к исковому заявлению документов: договора купли-продажи, акта обследования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответа ответчика Зырянова А.Г. от 6 августа 2021 г. на претензию истца, фотографий, следует, что спорный объект недвижимости, который истец просит признать самовольной постройкой и снести, используется ответчиком для предпринимательских целей, земельный участок, на котором расположен спорный объект, также предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку Евсеев А.П., имея статус индивидуального предпринимателя, ставит вопрос о признании самовольной и сносе постройки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке 4 класса вредности, где расположена принадлежащая ему пилорама, использование которых связано с предпринимательской деятельностью, обращается с иском к Зырянову А.Г., имеющему статус индивидуального предпринимателя в отношении объекта, фактическое назначение и использование которого также связанно с экономической деятельностью, следовательно по характеру и субъектному составу спора, такой спор относится к подсудности арбитражного суда.

В связи с указанным судья суда первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, исковое заявление ИП Евсеева А.П. не может быть принято к производству Слободского районного суда и подлежит возвращению в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Кировской области.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом документы подтверждают факт использования спорного строения для осуществления предпринимательской деятельности, само требование о сносе строения как самовольной постройки обусловлено осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Евсеевым А.П. как за физическим лицом, не влечет подсудности спора суду общей юрисдикции. В соответствии с действующим законодательством, имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, РФ, ее субъектов, а также муниципальных образований. Индивидуальные предприниматели самостоятельными участниками правоотношений, возникающих на основании регистрации права собственности прав на недвижимое имущество и сделок с ними, не являются. Право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином (физическим лицом), независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, такая регистрация не исключает использование объектов для предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 г.