Решение по делу № 11-38/2018 от 30.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-38/2018

30 апреля 2018 года                          с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Х.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Трофимовой И.Д. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 32212», г.р.з. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимовой И.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, штраф в размере 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на изготовление досудебной претензии и услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Трофимова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, и автомобилей под управлением Яковлевой Е.А. и Моренко Д.Г. Виновником ДТП является водитель Яковлева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в котором застрахована гражданская ответственность Яковлевой Е.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении срока проведения осмотра истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и самостоятельная независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако выплата не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 28200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Трофимова И.Д., ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица ООО Проминстрах, ПАО СК «Росгосстрах», Яковлева Е.А., Моренко Д.Г., Трофимов А.В., на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трофимова А.В., принадлежащей Трофимовой И.Д., автомобиля Лада 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Яковлевой Е.А. и автомобиля Лада 219050 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Моренко Д.Г.

Виновником ДТП является водитель Яковлева Е.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Проминстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова И.Д. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Не получив ответа, Трофимова И.Д. обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с проведением независимой экспертизы Трофимова И.Д. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение направлено ответчику и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова И.Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Трофимовой И.Д., мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

Согласно п. И ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выписало направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>. Исходя из почтового отслеживания, фактически оно было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу направлено Трофимовой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из почтового отслеживания.

Таким образом, оба направления на осмотр направлены по истечении 5 рабочих дней после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, а получены истцом по истечении дат назначенного осмотра, при этом самостоятельно осмотр транспортного средства проведен истцом по истечении предоставленного страховщику срока организации соответствующего осмотра, поэтому доводы ответчика о несоблюдении Трофимовой И.Д. требований закона о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства страховщику, необоснованны.

Доказательств несоответствия заключения независимого эксперта предъявляемым требованиям в материалы дела не представлены. Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют.

Выводы, на основании которых мировой судья удовлетворил частично заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Х.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Я. Абдулов