Решение от 28.12.2020 по делу № 5-5483/2020 от 02.12.2020

Дело № 5-5483/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 28 декабря 2020 года

резолютивная часть постановления

объявлена 24 декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 02 декабря 2020 года, в отношении:

КИРЕЕВА Е.А., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2020 года примерно в <...> минут водитель Киреев Е.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следовал по парковке ТЦ «Планета Лето» в городе Волжском Волгоградской области со стороны <адрес> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и у строения №...а по <адрес> совершил наезд на пешеходов Агаева С.С.о., Рогова А.В., Саргсяна А.С., Арутюняна А.С., а также на припаркованное транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... принадлежащее Рамазановой Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Агаеву С.С.о. причинен вред здоровью средней тяжести, Саргсяну А.С. - вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, Рогову А.В. - легкий вред здоровью, а потерпевшим Арутюняном А.С. получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 18 июля 2020 года (л.д. №...), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства Киреев Е.А. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал в полном объеме, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства вмененного ему правонарушения не оспаривал, пояснив, что действительно 18 июля 2020 года примерно в <...> минут на парковке у ТЦ «Планета Лето» в городе Волжском Волгоградской области управлял принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, следуя со стороны <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, хотел попробовать пустить автомобиль в управляемый занос – дрифт, стал крутиться на одном месте, не справился с управлением и у строения №...А по <адрес> задней частью автомобиля совершил наезд на компанию молодых людей, стоящих у припаркованной автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... после чего совершил наезд на эту автомашину. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД с его участием и участием понятых были составлены все документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема, подписать эти документы он отказался, инспекторам ДПС он дал письменные объяснения, в которых указал несоответствующие действительности сведения о том, что автомобилем управляла супруга, так как испугался последствий за содеянное. В дальнейшем, в ходе административного расследования по настоящему делу дал сотруднику ГИБДД правдивые объяснения по обстоятельствам ДТП. Полученные потерпевшими телесные повреждения и степень тяжести вреда их здоровью не оспаривает. Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 17 декабря 2020 года за управление 18 июля 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, штраф по данному постановлению уплатил. Просил строго его не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами, учесть то, что после ДТП интересовался состоянием здоровья потерпевших, причиненный здоровью вред возместил, в содеянном раскаивается.

Защитник Киреева Е.А. адвокат Серебренников А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие в действиях Киреева Е.А. состава вмененного правонарушения и заключения судебно-медицинских экспертов, с учетом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств - признания вины, раскаяния, добровольного возмещения потерпевшим морального вреда, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевших, просил не лишать Киреева Е.А. права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Саргсян А.С. показал, что 18 июля 2020 года примерно в <...> минут находился на парковке у ТЦ «Планета Лето» в городе Волжском Волгоградской области со своими знакомыми Агаевым С.С. оглы, Роговым А.В., Арутюняном А.С. у припаркованного рядом со зданием №...А по <адрес> автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №.... В это время водитель транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №..., как позже ему стало известно, Киреев Е.А., двигаясь по парковке по часовой стрелке вправо, путем заноса совершал движение юзом, крутясь на одном месте, и совершил наезд на них и на автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №... повредив его. В результате ДТП, а он и его товарищи получили телесные повреждения и бригадой ССМП были доставлены в медицинское учреждение, после чего проходили лечение. С заключением эксперта согласен, его правильность не оспаривает. После ДТП Киреев Е.А. интересовался состоянием его здоровья, компенсировал ему моральный вред, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании Киреева Е.А. не настаивает.

Потерпевший Рогов А.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил свои письменные объяснения (л.д. №... и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Саргсяна А.С., указав, что в рассматриваемом ДТП, произошедшем 18 июля 2020 года примерно в <...> минут в результате наезда на него и его товарищей автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак В596АК134 под управлением Киреева Е.А., дрифтовавшего на парковке ТЦ «Планета Лето», они получили телесные повреждения и бригадой ССМП были доставлены в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» для оказания медицинской помощи, в дальнейшем проходили амбулаторное лечение. С заключением эксперта согласен, его правильность не оспаривает. После ДТП Киреев Е.А. переживал, компенсировал ему моральный вред, претензий к Кирееву Е.А. не имеет, на строгом наказании Киреева Е.А. не настаивает.

Потерпевший Арутюнян А.С. при рассмотрении дела пояснил, что 18 июля 2020 года в <...> он вместе с товарищами находился на парковке ТЦ «Планета Лето» у автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №..., припаркованного у здания №...а по <адрес>. В это время водитель автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №..., как потом стало ему известно Киреев Е.А., двигался по парковке по часовой стрелке со стороны <адрес>, крутясь на одном месте, этот автомобиль занесло и задней частью он совершил наезд на него, его троих друзей и на автомобиль «Мерседес», у которого они стояли. В результате ДТП он и его товарищи получили телесные повреждения, он обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, в дальнейшем лечение не проходил. С заключением эксперта согласен, его правильность не оспаривает. После ДТП Киреев Е.А. компенсировал ему моральный вред, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании Киреева Е.А. не настаивает.

Потерпевшие Агаев С.С.о. и Рамазанова Р.А., являющаяся собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном законом порядке; Агаев С.С.о. в заявлении от 24 декабря 2020 года просил рассмотреть дело без его участия, указал, что вред ему возмещен, на строгом наказании не настаивает; Рамазанова Р.А. каких-либо ходатайств и документов не направила и о наличии таковых не сообщила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших в соответствии с положениями ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ.

Выслушав Киреева Е.А., его защитника, потерпевших Саргсяна А.С., Рогова А.В., Арутюняна А.С., исследовав представленные материалы дела и дополнительные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях Киреева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Киреева Е.А. факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признает.

Помимо признания Киреевым Е.А. вины, факт совершения Киреевым Е.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность в том, что 18 июля 2020 года примерно в <...> минут он, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №... и следуя по парковке ТЦ «Планета Лето» в городе Волжском Волгоградской области со стороны <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и у строения №...а по <адрес> совершил наезд на пешеходов Агаева С.С.о., Рогова А.В., Саргсяна А.С., Арутюняна А.С., а также на припаркованное транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Рамазановой Р.А., что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшим Агаеву С.С.о., Саргсяну А.С., причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Саргсяна А.С. и Рогова А.В., а также телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего Арутюняна А.С. подтверждается показаниями потерпевших Арутюняна А.С., Рогова А.В., Саргсяна А.С., данными ими в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 18 июля 2020 года по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью потерпевшим Агаеву С.С.о., Рогову А.В., Саргсяну А.С., Арутюняну А.С., в результате наезда транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Киреева Е.А. на пешеходов и автомашину «Мерседес» государственный регистрационный знак №... (л.д. №... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 18 июля 2020 года, проведенным сотрудником ГИБДД соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, в котором содержится детальное описание участка дороги, прилегающей к нему территории, транспортного средства, участвовавшего в ДТП, следов происшествия, видимости в направлении движения и др. (л.д. №...-№...); схемой происшествия от 18 июля 2020 года, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя Киреева Е.А., в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортного средства, место столкновения, расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП и др. (л.д№...); от подписи в схеме происшествия Киреев Е.А. отказался, правильность составления схемы от 18 июля 2020 года в присутствии сотрудника ГИБДД удостоверили своими подписями понятые и инспектор ДПС; фототаблицей с места происшествия на бумажном носителе, подтверждающими изложенные в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия обстоятельства (л.д. №...); письменными объяснениями свидетелей ФИО10 (л.д. №...) и ФИО11 (л.д. №... согласно которым 18 июля 2020 года в <...> минут они являлись очевидцами того, как водитель автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №... двигался по парковке ТЦ «Планета Лето», расположенного по адресу: <адрес> по часовой стрелке, путем заноса своего автомобиля, совершал движение юзом, не справился с управлением и совершил наезд на компанию людей, находившихся у здания №...А по <адрес>, после чего на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ДПС; письменными объяснениями Киреева Е.А. от 21 июля 2020 года, аналогичными его показаниям в ходе судебного разбирательства (л.д. №...); справками от 18 июля 2020 года о поступлении Рогова А.В., Саргсяна А.С., Агаева С.С.о. и Арутюняна А.С. в медицинское учреждение с телесными повреждениями (л.д. №... заключением эксперта № №... от 11 ноября 2020 года (л.д. №... согласно которому у Агаева С.С. имелись телесные повреждение в виде гематомы в области левого плеча, раны в области левого предплечья, перелома гороховидной кости левой кисти, которые образовались от воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой, незадолго до обращения за медицинской помощью, и оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); заключением эксперта №№... от 01 октября 2020 года (л.д. №...), согласно которому у Саргсяна А.С. имелись телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости в нижней трети, раны в области левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный перелом левой лучевой кости вред здоровью квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Причиненный раной в области левого локтевого сустава вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); заключением эксперта № №... от 11 ноября 2020 года (л.д. №...), согласно которому у Рогова А.В. имелись телесные повреждения в виде раны в области правого коленного сустава; ушиба грудной клетки; ссадин в области грудной клетки, правого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, гребня правой подвздошной кости, правого плеча, которые образовались от травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой (таковые) до обращения за медицинской помощью и квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); заключением эксперта №... от 11 ноября 2020 года (л.д. №...), согласно которому у Арутюняна А.С. имелось повреждение в виде ушиба грудной клетки, образовавшиеся от травматического воздействия тупого предмета, либо при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); протоколом об административном правонарушении серии №... от "."..г., составленном в отношении Киреева Е.А. по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2), и иными материалами дела.

Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Киреев Е.А. и потерпевшие Агаев С.С.о., Рогов А.В., Саргсян А.С., Арутюнян А.С. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под подпись в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, данным как после дорожно-транспортного происшествия, так при рассмотрении дела, а также письменным объяснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11, не имеется, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, не имеют противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее потерпевшие и свидетели знакомы с Киреевым Е.А. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Киреева Е.А. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, достоверными.

Показания потерпевших согласуются также с заключениями судебно- медицинского экспертов ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненных на основании определений инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о назначении судебно-медицинской экспертизы, в которых подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим были причинены повреждения, перед экспертами поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение экспертов, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, Киреев Е.А. и потерпевшие Саргсян А.С., Агаев С.С.о., Рогов А.В., Арутюнян А.С., ознакомлены с заключениями.

При этом, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, в приведенных выше заключениях основаны на представленных должностным лицом ГИБДД медицинских документах, в том числе, записях медицинских карт потерпевших, рентгеновских снимках, иных документах, научно обоснованы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и в допустимости составленных в надлежащей форме заключений, не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы, как доказательство. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, письменные объяснения Киреева Е.А. (л.д. №...), данные им непосредственно после ДТП инспектору ДПС о том, что 18 июля 2020 года в <...> минут на парковке ТЦ «Планета Лето» он автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №... не управлял, за рулем была его супруга ФИО12, которая не справилась с управлением, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Во время дорожно-транспортного происшествия Киреев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, серии №... от 18 июля 2020 года, распечатки результатов выдыхаемого Киреевым Е.А. воздуха с содержанием этилового спирта в концентрации 1,150 мг/л (л.д. №... и копией постановления мирового судьи судебного участка № 5-134-374/2020 от 17 декабря 2020 года о назначении Кирееву Е.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника.

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Киреева Е.А. на пешеходов Агаева С.С.о., Рогова А.В., Саргсяна А.С., Арутюняна А.С. и транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., в результате которого потерпевшим Агаеву С.С.о. причинен вред здоровью средней тяжести, Саргсяну А.С. – вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, Рогову А.В. - легкий вред здоровью, а потерпевшим Арутюняном А.С. получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Киреева Е.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Киреева Е.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих освобождение Киреева Е.А. от административной ответственности, либо прекращение производства по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1. КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, причинение среднего вреда здоровью Агаева С.С.о., среднего и легкого вреда здоровью Саргсяна А.С., причинение легкого вреда здоровью Рогова А.В., телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью Арутюняна А.С., произошло в результате совершения Киреевым Е.А. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении Киреева Е.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подсудно одному судье.

Следовательно, Киреев Е.А., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подсудно одному и тому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении Кирееву Е.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю личность Киреева Е.А., состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего кладовщиком в ООО «<...>», его имущественное положение, характер совершенного Киреевым Е.А. правонарушения, отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных МВД (л.д. №...), смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного здоровью потерпевших, что подтверждается копиями расписок потерпевших, а также принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Киреева Е.А., прихожу к выводу о необходимости назначения Кирееву Е.А. административное наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; полагаю, что данный вид и размер административного наказания соответствует совершенному Киреевым Е.А. правонарушению, является соразмерным и справедливым, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; при этом, считаю, что цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения Кирееву Е.А. наказания в виде штрафа, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного им в состоянии опьянения административного правонарушения, повлекшего негативные последствия, возникшие у четверых потерпевших в результате причиненного им Киреевым Е.А. вреда здоровью, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств Киреевым Е.А. и его защитником не представлено.

Как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности. При этом срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 4.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░