Решение по делу № 1-44/2020 от 09.09.2020

Дело № 1-44/2020 года

УИД 76RS0001-01-2020-000273-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Любимского района Ярославской области Озерцовского А.С., потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого Андреева А.В. и его защитника адвоката Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андреева А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Андреева А.В., находившегося у дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанный жилой дом и тайное хищение оттуда имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества Андреев А.В. в указанный период времени через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение террасы указанного жилого дома, принадлежащего <данные изъяты> после чего подошел к окну, ведущему из террасы в коридор и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками сорвал с металлических петель створку окна террасы, через которое с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилое помещение указанного дома, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, обнаружил в нем и вынес на улицу принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: 1 упаковку пельменей «Марьюшка», весом 0,5 кг, стоимостью 70 рублей; 1 стеклянную банку с маринованными грибами рыжиками емкостью 0,7 литра, общей стоимостью 200 рублей с учетом стоимости тары; 4 упаковки корма для собак «Цезарь», стоимостью 30 рублей за 1 упаковку, на сумму 120 рублей; 2 упаковки корма для собак «Friskies», стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, на сумму 40 рублей; 1 металлическую банку мясных консервов «Индейка», весом 0,350 кг, стоимостью 95 рублей; 1 металлическую банку рыбных консервов «Шпроты в масле», весом 0,180 кг, стоимостью 70 рублей; 1 бутылку «Маринад для шашлыка», емкостью 0,25 литра, стоимостью 70 рублей; 1 бутылку масла подсолнечного дезодорированного марки «10 баллов» емкостью 0,5 литра, стоимостью 25 рублей, 1 бутылку масла подсолнечного нерафинированного марки «10 баллов» емкостью 0,8 литра, стоимостью 60 рублей, 1 контейнер с гречневой крупой весом 1 кг, общей стоимостью 110 рублей с учетом стоимости тары; 1 упаковку макаронных изделий «Лимак» весом 1 кг, стоимостью 50 рублей; электрический чайник марки «Good helper», стоимостью 800 рублей; пепельницу, стоимостью 500 рублей; 2 упаковки скоб № для строительного степлера, стоимостью 100 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 200 рублей; 2 упаковки скоб № для строительного степлера, стоимостью 100 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 200 рублей, 2 упаковки скоб № для строительного степлера, стоимостью 100 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 200 рублей, пакет продуктовый, стоимостью 3 рубля, тем самым, тайно его похитив. Впоследствии с похищенным имуществом Андреев А.В. с места преступления скрылся, для удобства транспортировки сложив похищенное в продуктовый пакет, и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Андреева А.В. потерпевшей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 2813 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Пояснил, что живет в д. Касьяново Любимского района, ДД.ММ.ГГГГ пошел в д. Дорок встречать Куприянова В., встретил его на дороге, спросил, не осталось ли выпить спиртного, Куприянов сказал, что возможно осталось в д. Дорок у дома <данные изъяты>, которую Андреев знал, так как помогал ей по хозяйству. Решил сходить в д. Дорок за спиртным, позвал знакомого Чагина, тот отказался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Андреев один пришел в д. Дорок Любимского района, было темно. Поискал спиртное у дома <данные изъяты>, в террасе, не нашел, увидел половину разбитого окна в коридоре, сломав створку, залез через окно. Хотел взять спиртное, спиртного не нашел, взял из холодильника, из шкафа продукты питания, из дома пепельницу, электрический чайник, контейнер с гречкой, все, что указано в обвинительном заключении, выбрался через окно террасы, ушел домой, продукты съел сам и накормил собак и кошек. Ночью пришел Чагин, увидел все похищенное на столе, Андреев сказал, что похитил все это у <данные изъяты>. Чайник, пепельницу, контейнер вернул <данные изъяты>, возместил ущерб, извинился, вставил окно, отремонтировал замки, забор, которые сам не повредил, помог по хозяйству. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Андреева А.В. адвокат Киселева Т.В. квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривала, просила с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетеля Куприянова В.Ю., данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Чагина Д.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что у нее имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Жила в этом доме на выходных, уехала в <адрес> в 07 часов в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. По хозяйству ей постоянно помогает Куприянов, больше 10 лет знает Андреева, который тоже помогает ей по хозяйству, знает, где она живет. В доме имеется только один навесной замок из крыльца в сени. Дверь в террасу не закрыла, чтобы Куприянов убрал туда инструменты после работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Куприянов, сообщил, что в дом забрались. Приехала ДД.ММ.ГГГГ днем, увидела разбитое окно в террасе, обнаружила, что похищено имущество: чайник, пепельница, контейнер, продукты питания, предметы, все, какие были указаны в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что кражу совершил Андреев А., который извинился перед ней, ущерб возместил в большем объеме, чем причинил, починил окно, замки, забор, характеризует его с положительной стороны, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Куприянова В.Ю., данных им в судебном заседании, а также данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, полностью подтвержденных свидетелем, следует, что по адресу: <адрес>, находится принадлежащий <данные изъяты> жилой дом. Свидетель знает ее с 2014 г., постоянно помогает по хозяйству. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> рано утром, заперев на навесной замок дверь коридора, оставив незапертой дверь террасы, чтобы свидетель мог убрать в террасу инструмент, которым пользуется. ДД.ММ.ГГГГ работал во дворе дома у <данные изъяты>, окончив работу, в 15 часов положил инструмент в террасу, прикрыв дверь террасы, ушел. Выйдя на автодорогу Ярославль-Любим, встретил там жителя д. Касьяново Андреева А., который спросил, нет ли у него выпить, у свидетеля ничего не было, Андреев спросил, нет ли спрятанного у дома в д. Дорок спиртного, свидетель в шутку сказал, что может и есть спрятанное у дома <данные изъяты> у сарая под террасой спиртное, если найдет, может выпить. Сам ушел к себе домой. А утром ДД.ММ.ГГГГ, придя в д. Дорок в 07 часов 30 минут, зайдя в террасу дома <данные изъяты>, обнаружил сломанное окно, предположил, что кто-то проник в дом, позвонил <данные изъяты> и сообщил об этом. <данные изъяты> в тот же день приехала в д. Дорок, осмотрев дом, обнаружила, что из дома пропали продукты питания, чайник и пепельница. Кто совершил кражу, ему было не известно, а ДД.ММ.ГГГГ узнал от Андреева А., что кражу совершил Андреев А., который ему сам рассказал об этом (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Чагина Д.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что Чагин и его знакомый Андреев А. живут в д. Касьяново. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов Андреев пригласил пойти свидетеля в д. <адрес> для поиска спиртного. Свидетель отказался. В это же время Андреев один вышел из д. Касьяново по направлению к д. Дорок. Свидетель полагает, что Андреев пришел в д. Дорок около 23 часов в этот день. Около 01-02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Чагин, предположив, что Андреев уже вернулся в д. Касьяново, пришел к нему домой пить чай, увидел на столе в комнате электрический чайник в металлическом корпусе с элементами из пластмассы черного цвета, пепельницу в виде ботинка из металла желтого цвета, мясные консервы в металлической банке, шпроты в металлической банке, 2 бутылки с растительным маслом, пакетики с кормом для собаки, пачка пельменей 0,5 кг, прозрачный контейнер с гречневой крупой, возможно, еще что-то, не помнит. Днем ДД.ММ.ГГГГ этого имущества в доме у Андреева он не видел. Спросил у Андреева, откуда это имущество и продукты, Андреев рассказал, что проник в дом к <данные изъяты>, у которой ранее работал, фамилию свидетель не знает, похитил продукты из ее дома, электрический чайник, пепельницу, которые и были на столе у Андреева. Свидетель ушел домой от Андреева, чтобы его не приняли за сообщника (л.д. 53-55).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Андреева А.В., в. ходе которой подозреваемый Андреев А.В. показал свои действия при совершении
указанного преступления (л.д. 46-52);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. о краже ее имущества из дома по адресу: <адрес>

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. о краже ее имущества из дома по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Андреева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о
совершенном преступлении (л.д. 28);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в террасе которого повреждено окно (л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у Андреева изъяты электрический чайник марки «Good helper», контейнер под крупу, пепельница (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
проведения которого осмотрены изъятые у Андреева электрический чайник марки «Good helper» в металлическом корпусе с элементами из полимерного материала черного
цвета, контейнер под крупу из прозрачного полимерного материала с
основанием коричневого цвета и коричневой крышкой, пепельница в виде
ботинка из металла желтого цвета (л.д. 56-58).

Вина подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами: электрическим чайником марки «Good helper», контейнером под крупу, пепельницей, изъятыми у Андреева А.В. (л.д.59).

В судебном заседании государственным обвинителем поддержана квалификация действий подсудимого в соответствии с предъявленным обвинением. Подсудимым, его защитником квалификация действий подсудимого не оспорена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказывается как показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными ею в судебном заседании, показаниями свидетеля Куприянова В.Ю., данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Чагина Д.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, так и собственным признанием подсудимого своей вины в полном объеме в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, о таковых сторонами не заявлено. Их показания подробны, логичны, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам, не оспорены стороной защиты. Суд доверяет представленным протоколам следственных действий, т.к. они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании не были оспорены, и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного судом установлено, что в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. тайно похитил из жилого дома, принадлежащего <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>. имущество, а именно: 1 упаковку пельменей «Марьюшка», весом 0,5 кг, стоимостью 70 рублей; 1 стеклянную банку с маринованными грибами рыжиками емкостью 0,7 литра, общей стоимостью 200 рублей с учетом стоимости тары; 4 упаковки корма для собак «Цезарь», стоимостью 30 рублей за 1 упаковку, на сумму 120 рублей; 2 упаковки корма для собак «Friskies», стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, на сумму 40 рублей; 1 металлическую банку мясных консервов «Индейка», весом 0,350 кг, стоимостью 95 рублей; 1 металлическую банку рыбных консервов «Шпроты в масле», весом 0,180 кг, стоимостью 70 рублей; 1 бутылку «Маринад для шашлыка», емкостью 0,25 литра, стоимостью 70 рублей; 1 бутылку масла подсолнечного дезодорированного марки «10 баллов» емкостью 0,5 литра, стоимостью 25 рублей, 1 бутылку масла подсолнечного нерафинированного марки «10 баллов» емкостью 0,8 литра, стоимостью 60 рублей, 1 контейнер с гречневой крупой весом 1 кг, общей стоимостью 110 рублей с учетом стоимости тары; 1 упаковку макаронных изделий «Лимак» весом 1 кг, стоимостью 50 рублей; электрический чайник марки «Good helper», стоимостью 800 рублей; пепельницу, стоимостью 500 рублей; 2 упаковки скоб № для строительного степлера, стоимостью 100 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 200 рублей; 2 упаковки скоб № для строительного степлера, стоимостью 100 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 200 рублей, 2 упаковки скоб № для строительного степлера, стоимостью 100 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 200 рублей, пакет продуктовый, стоимостью 3 рубля, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 2813 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Андреева А.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. Андреев А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным Отд МВД России по Любимскому району и положительно характеризуется по месту жительства администрацией поселения, имеет не полное среднее образование, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, работает по гражданско-правовым договорам, живет один, на учете в ЦЗН не состоит, военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает и учитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал о совершенном преступлении, активно участвовал в следственных действиях, добровольно выдал похищенные предметы в ходе выемки; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, выразившиеся в ремонте замков и забора потерпевшей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для подсудимого не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности преступления, являющегося умышленным тяжким преступлением против собственности, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Андрееву А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут в полной мере способствовать его исправлению, с применением норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех данных о личности, учитывая, что Андреев А.В. раскаялся, осознал последствия преступления, возместил потерпевшей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, приходит к выводу, что имеется возможность исправления Андреева А.В. без изоляции от общества, полагает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым обязать Андреева А.В. в период испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы в день, установленный этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Во время предварительного следствия подсудимый не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить Андрееву А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: электрический чайник марки «Good helper», контейнер под крупу, пепельницу, возвращенные под расписку потерпевшей <данные изъяты>., необходимо оставить у <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Андреева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок - ДВА ГОДА, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Андреева А.В. в период испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы в день, установленный этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить Андрееву А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрический чайник марки «Good helper», контейнер под крупу, пепельницу, оставить у <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ярославский областной суд с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному ими адвокату.

Судья Самарина Н.В.