Решение по делу № 33-206/2024 (33-4561/2023;) от 18.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винников А.И. Дело № 2-6025/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-005351-74)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Логунова Ивана Николаевича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 354 590,02 руб., расходы за юридическую помощь в размере 16 000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 6 746 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов И.Н. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2020 ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля «Шкода Октавия» г/н №48. 10.12.2020 принадлежащий истцу автомобиль был сдан на СТОА «Голд авто». После произведенного ремонта истец обнаружил на транспортном средстве следы некачественного ремонта. В добровольном порядке недостатки не были устранены. Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.03.2022 с ответчика взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 137606 руб. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме 24.03.2023. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.01.2021 по 24.03.2023 в размере 1078 831,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дуцинский А. В., ООО «Голд авто», ООО «НСГ – «Росэнерго».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кольцова Н.В. поддержала письменные возражения на иск, полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, и просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В случае удовлетворения требований истца просит применить положение ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам - ст. 100 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2022 установлено, что 25.11.2020 в районе дома № 117 «Д» по ул. Ковалева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Дуцинский А.В., управляя принадлежащим ФИО12 автомобилем «ВАЗ-21120» г/н №, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Шкода Октавия» г/н № под управлением Логунова И.Н., движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с ним.

ДТП произошло по вине Дуцинского А.В., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21120» г/н № на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», владельца автомобиля «Шкода Октавия» г/н № - АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 01.12.2020 года с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Также просил возместить расходы на эвакуатор (л.д.97-98).

03.12.2020 года ответчик осмотрел автомобиль, что подтверждается актом осмотра № 30051201.

Страховщик признал случай страховым, и 09.12.2020 Логуновым И.Н. было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто», что подтверждается собственноручной подписью истца в направлении на ремонт.

Выполнение страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок подтверждается материалами дела и не оспорено в суде.

10.12.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на эвакуатор в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 831393.

10.12.2020 Логунов И.Н. предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто» для проведения восстановительного ремонта, что следует из акта приема-передачи № 0000037557 от 10.12.2020.

25.01.2021 истцом было получено транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА ООО «Голд Авто», что подтверждается актом выполненных работ №0000037557 от 25.01.2021.

После произведенного восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Голд Авто» направило в адрес страховой компании счет на оплату ремонта на сумму 248 164 руб.

27.01.2021 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 130 000 руб. Кроме того, в претензии истец указывает, что после ремонта обнаружил следы некачественного ремонта в виде: разнотона окраса деталей кузова, допущены нарушения технологии покраски нанесения ЛКП, панель-торпедо установлена не по цвету салона и более жесткая от прежней панели, декоративная решетка радиатора имеет повреждения, не исправлен климат-контроль, оптика установлена некачественная (передняя левая фара не имеет фирменной надписи «Оktavia», не отрегулирован свет, не поменян диск колеса и шина (л.д.109).

27.01.2021 страховщик посредством телеграммы уведомил истца о необходимости предоставить 29.01.2021 ТС на осмотр для установления недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта. 29.01.2021 автомобиль истцом не был предоставлен.

29.01.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта СТОА ООО «Голд Авто» в сумме 248 164 руб., что подтверждается платежным поручением № 107223.

По претензии АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.02.2021 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

24.05.2021 страховщиком была получена повторная претензия истца о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта ТС СТОА «Голд Авто». В претензии истец также просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 130 000 руб. (л.д.115).

В ответ на претензию страховщик уведомил истца о трехстороннем осмотре ТС на 28.05.2021.

28.05.2021 Логунов И.Н. предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании с целью установления качества осуществленного восстановительного ремонта ТС, что подтверждается актом осмотра № 1116.

31.05.2021 страховщик письмом уведомил истца о выдаче направления на СТОА «Ринг Авто» для устранения недостатков качества восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

20.12.2021 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Логунова И.Н. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Логунова И.Н. взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 16 569 руб.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 30.11.2021 № У-21-160657-3020-004, были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ТС без учета износа составляет 16 596 руб., с учетом износа 10 972 руб. 11 коп.

14.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 16 569 руб. на основании решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 37286 (л.д.129).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 137 606 руб., штраф 45 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 31 000 руб., расходы по проведению диагностики 2 500 руб., почтовые расходы 250 руб., всего 247 356 руб.

Решением суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.02.2023 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнило 24.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 598865 (л.д.96).

03.05.2023 ответчиком было получено заявление (претензия) о взыскании неустойки за период с 30.01.2021 по 24.03.2023 в сумме 539 415 руб. (л.д.15).

По претензии 11.05.2023 страховщик произвел выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в сумме 45409,98 (39506,98 руб. - неустойка, 5903 руб. - 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 53531 (л.д.14).

Истец не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.07.2023 Логунову И.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 30.01.2021 по 24.03.2023, за 784 дня на недоплату – 137 600 руб. х 1% х 784 = 1078 831,04 руб.

С учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему – 400 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки взыскал неустойку в размере 354 590,02 руб. (400000 – 39 506,98 – 5 903).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, данный расчет неустойки является арифметически верным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «АльфаСтрахование» было опубликовано 15.04.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие – с 01.04.2022.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не усматривает. При этом суд учел, что период просрочки обязательства составил 784 дней. Кроме того, размер неустойки соотносится с размером взысканного страхового возмещения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы пократкосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафа.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводу жалобы ответчика, нарушение страховщиком своих обязательств, установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд, применив положения приведенных правовых норм, учел объем оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 16 000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024 г.