Решение по делу № 33-6517/2015 от 05.06.2015

Судья Болотова Л.В. Дело № 33-6517

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинина А.В.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области 30 марта 2015 года

по иску Коваль И.А. к Дубинину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Коваль И.А. обратился с иском к Дубинину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.01.2015 передал денежные средства в размере <данные изъяты> Дубинину А.В. на срок до 25.01.2015. Данный факт подтверждает расписка, составленная Дубининым А.В. в момент передачи им денежных средств. В настоящее время денежные средства ответчиком возращены на сумму <данные изъяты>, в остальной части не возвращены. На устное предложение о добровольном исполнении своих обязательств Дубинин А.В. ответил отказом, мотивируя, что у него нет денежных средств. С учетом уточнений иска просит взыскать с Дубинина А.В. в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.44).

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дубинин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что расписка, выданная ответчиком, не подтверждает наличия заемных отношений, поскольку сумма займа является крупной. По делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей, указанной в расписке денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли истцом какие либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Суд первой инстанции не установил фактического наличия у заимодавца денежных средств, которые последний мог передать ему по спорной расписке. Указанная позиция сформирована в Определении Верховного суда РФ от 02.10.2009 №50-В09-7, где суд указал на необходимость представления заимодавцем соответствующих доказательств в обоснование своей позиции в части подтверждения денежности займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дубинина А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить; представителя истца – Князеву Е.С., действующую на основании доверенности от 22.01.2015г., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2015 Дубинин А.В. взял в долг у Коваль И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязался вернуть денежные средства до 25.01.2015г., что подтверждается распиской (л.д.17), из текста которой следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату заимодавцу, при этом из расписки определенно следует, что денежные средства были получены именно Дубининым А.В.

До настоящего времени данные обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами 20.01.2015г. договора займа и передачи истцом ответчику по условиям этого договора <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства установлен, выдачу истцу указанной расписки ответчик не оспаривает.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования Коваль И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчику по договору займа от 20.01. 2015г.не передавались, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа ответчиком в установленном законом порядке по безденежности не оспорен.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: