Решение по делу № 2-39/2015 (2-3366/2014;) от 12.08.2014

Гр. дело № 2-39/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Тойота Центр Новорижский» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Б. с учетом уточнения требований обратился с вышеуказанными иском к ООО «Тойота Центр Новорижский», в обоснование заявленного иска указывая, что (Дата обезличена) по договору купли- продажи приобрел у официального дилера автомобиль марки «Toyota Highlander» VIN <данные изъяты>. В период эксплуатации автомобиля производилось регулярное техническое обслуживание, предусмотренное заводом изготовителем. Последнее ТО было проведено (Дата обезличена) при пробеге 40000 км в ООО « ТЦ Новорижский». (Дата обезличена) при пробеге автомобиля в 44000 км перестала функционировать автоматическая коробка передач, в результате чего автомобиль был эвакуирован для ремонта на станцию технического обслуживания ООО « ТЦ Новорижский», где было сообщено о гарантийном ремонте автомобиля. Впоследствии ответчик в гарантийном ремонте отказал. (Дата обезличена), (Дата обезличена) истец был приглашен в ООО « ТЦ Новорижский» где ему вручили заключение исследования коробки передач, согласно которого коробка передач вышла из строя по причине забитости грязью радиатора, который должен был охлаждать жидкость. Отказ в гарантийном ремонте был обоснован тем, что были нарушены правила эксплуатации автомобиля.

Поскольку автомобиль находится на гарантии, а официальный дилер отказывает в ремонте, не указывая правовых оснований, истец считает, что нарушаются его права как потребителя. Длительный отказ в ремонте приносит моральные страдания, по вине ответчика отсутствует возможность эксплуатировать автомобиль. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Полагает, что в отсутствие доказательств того, что причиной неисправности коробки передач явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля, а автомобиль находится на гарантии, ответчик обязан произвести гарантийный ремонт.

Также полагает, что в связи с неудовлетворением его требований произвести гарантийный ремонт автомобиля, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона « О защите прав потребителей», исходя из рыночной стоимости коробки передач в сумме <данные изъяты> рублей и периода просрочки составляющего 308 календарных дней, неустойка составляет <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату экспертизы, оплату госпошлины, оплату услуг представителя.

В судебном заседании Б., его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО « ТЦ Новорижский» ФИО5, ФИО6 с заявленными истцом требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы о том, что причиной неисправности коробки передач явилась ненадлежащая эксплуатация истцом автомобиля. Вместе с тем заявили о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, в случае еслисуд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заслушав эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником автомобиля марки «Toyota Highlander» VIN <данные изъяты>, цвет темно- бордовый, <данные изъяты> года выпуска, госномер Н <данные изъяты>, который был приобретен на основании договора купли- продажи от (Дата обезличена), заключенного между Б. и ООО « <данные изъяты>». Автомобиль передан истцу по акту приема- передачи (Дата обезличена) года.

В соответствии с п. 4 договора купли- продажи, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема- передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100 тысяч км или тремя годами с даты передачи автомобиля покупателю. Гарантийное обслуживание производится на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров, уполномоченных партнеров « Тойота», « Лексус».

Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в руководстве для владельца и в руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строго соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети уполномоченных дилеров, уполномоченных партнеров « Тойота», « Лексус».

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае нарушения покупателем условий раздела 4 договора, устранение недостатков автомобиля производится за его счет.

Таким образом, на данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 тыс. пробега, гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, строго соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации Б. автомобиля марки «Toyota Highlander», он проходил техническое гарантийное обслуживание у официальных дилеров « Тойота Центр Кунцево», ООО « Тойота Центр Новорижский» / л.д. 15,16/.

Согласно материалам дела и пояснений сторон, последнее техническое обслуживание автомобиля было осуществлено (Дата обезличена) при пробеге 40000 км. / л.д. 18/.

В процессе эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока, (Дата обезличена), истцом была выявлена неисправность автомобиля, перестала функционировать автоматическая коробка передач, автомобиль был эвакуирован для ремонта на станцию технического обслуживания ООО « ТЦ Новорижский».

В гарантийном ремонте автомобиля истцу отказано.

(Дата обезличена) истцом подано заявление в ООО « Тойота Мотор», ООО « ТЦ Новорижский» о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения неисправности коробки передач, замены автоматической коробки передач по гарантии.

(Дата обезличена) истец был приглашен для проведения экспертизы автомобиля для определения причин неисправности. По результатам исследования было установлено, что коробка передач вышла из строя по причине засорения, загрязнения дополнительного радиатора контура охлаждения коробки передач.

Согласно материалам дела, отказ в гарантийном ремонте автомобиля истца основан ответчиком на результатах заключения специалистов о том, что неисправность автоматической коробки возникла в результате несоблюдения владельцем правил эксплуатации автомобиля, эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья без своевременного дополнительного технического обслуживания. Производственные дефекты в результате исследования АКПП обнаружены не были.

(Дата обезличена) истцом подана жалоба на отказ в гарантийном ремонте автомобиля. Жалоба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Согласно заключению специалиста от (Дата обезличена) / л.д. 57/ по результатам исследования АКПП автомобиля «Toyota Highlander», основной причиной выхода из строя АКПП является ее перегрев, вследствие забитости грязью, песком и землей дополнительного радиатора АКПП. С точки зрения специалиста причиной выхода из строя АКПП является эксплуатация автомобиля в условиях бездорожья без дополнительного своевременного обслуживания автомобиля, что является следствием не соблюдения владельцем правил эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО « Независимый центр экспертизы и оценки», составленного по результатам осмотра транспортного средства, коробки передач, исследования материалов гражданского дела, представленная для проведения исследования коробка передач имеет неисправность в виде проявления последствий работы в условиях влияния повышенных температур ( перегрева). Причиной проявления неисправности коробки передач явилось загрязнение радиатора охлаждения коробки передач и как следствие развитие ее перегрева. Засорение радиатора охлаждения коробки передач произошло в результате попадания грязи на его поверхность со стороны колеса переднего левого через технологические отверстия в подкрылке в процессе эксплуатации автомобиля. При этом загрязнение радиатора коробки передач не является следствием нарушения правил эксплуатации, а является следствием конструктивной недоработки, по причине наличия которой, при эксплуатации по грязным дорогам радиатор охлаждения коробки передач подвержен обильному загрязнению.

Выводы эксперта основаны на том, что радиатор охлаждения масла коробки передач на исследуемом автомобиле расположен в передней левой его части в пространстве между передним бампером и подкрылком переднего колеса несколько ниже уровня передних лонжеронов на уровне левой решетки переднего бампера. Технологические отверстия в подкрылке переднего левого колеса расположены в интервале высот от 42 до 70 см, что соответствует интервалу от расположения средней до верхней части переднего левого колеса. При таком расположении подкрылков возможно попадание грязи на поверхность радиатора охлаждения коробки передач со стороны переднего левого колеса, что было выявлено при осмотре. Расположение радиатора таким образом, он подвержен обильному загрязнению при эксплуатации автомобиля по грязным дорогам, что по выводам эксперта является результатом конструктивной недоработки. Выход из строя коробки передач не является следствием эксплуатационного недостатка.

Из заключения следует и подтверждено экспертом в судебном заседании, что эксплуатационным является недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведший к нарушению исправности и работоспособности автомобиля.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств эксплуатации истцом автомобиля с нарушением установленных правил. Эксплуатация автомобиля, в частности передвижение по бездорожью допускается производителем. В соответствии с руководством по эксплуатации, автомобиль относится к классу автомобилей универсального назначения, что позволяет использовать автомобиль в качестве внедорожника.

Указанный факт не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании / л.д. 87/.

Доводы ответчика о том, что радиатор был забит глиной, землей, песком, травой, камнями, на днище автомобиля также находилась глина, что подтверждает о передвижении на автомобиле по пересеченной местности, что по мнению ответчиков явилось следствием возникновения неисправности, судом отклоняются.

Согласно выводам эксперта, наличие грязевых наслоений на днище автомобиля не может оказать никакого влияния на работу коробки передач, поскольку радиатор охлаждения коробки передач не относится к днищу автомобиля, не располагается на нем и скрыт от свободного доступа снизу щитком.

При осмотре экспертом было установлено наличие грязевых наслоений на корпусе коробки передач, подкрылках, защитных кожухах панели пола, однако на элементах, присутствующих в нижней части транспортного средства не было выявлено следов контакта с твердыми объектами, что характерно при движении по пересеченной местности. Наличие загрязнений в элементах нижней части транспортного средства указывает на то, что автомобиль совершал перемещение по грязным или покрытым песком дорогам. Передвижение на автомобиле такого класса по грязным дорогам, бездорожью не является запретом, что следует из руководства по эксплуатации, в котором приведены рекомендации для случаев движения на автомобиле по бездорожью, грязным дорогам, но при этом не указывается на совершение каких- либо действий водителем после движения по бездорожью при проведении осмотра автомобиля, отсутствуют указания для водителя по проверке состояния радиатора охлаждения коробки передач после движения по бездорожью, грязным дорогам, в иных условиях. Не предусмотрено производителем каких-либо работ и по дополнительному техническому обслуживанию, связанных с проверкой и обслуживанием коробки передач и радиатора в случае эксплуатации автомобиля в указанных выше условиях.

В руководстве по эксплуатации приводятся варианты режимов эксплуатации, при которых некоторые операции технического обслуживания необходимо выполнять чаще, однако в перечне работ, которые в особых условиях эксплуатации автомобиля следует производить чаще, отсутствует на указание работ, связанных с проверкой или обслуживанием радиатора коробки передач.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта.

При этом экспертом в судебном заседании указано на то, что при проведении осмотра автомобиля владельцем, после передвижения на автомобиле в указанных условиях, отсутствует реальная возможность самостоятельной проверки состояния радиатора охлаждения коробки передач в связи с его расположением, данный радиатор скрыт от прямого обзора, в связи с чем для проведения его осмотра, необходимо произвести работы по демонтажу подкрылка.

Периодическое техническое обслуживание автомобиля проводилось истцом в периоды, установленные производителем, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

При этом последнее техническое обслуживание в 40000 проведено в соответствии с заказ- нарядом (Дата обезличена) года. При его проведении были выполнены конкретные работы по техническому обслуживанию автомобиля.

В соответствии с картой работ по техническому обслуживанию, при проведении ТО в 40000 предусмотрена проверка состояния радиатора и при необходимости его очистка.

Согласно экспертного заключения, указанные работы на исследуемом автомобиле не проводились. Вывод эксперта основан на том, что в заказ-наряде отсутствует указание на работы по снятию какого- либо из радиаторов( на указанном автомобиле их три) и заправке соответствующими жидкостями. Для очистки радиаторов в соответствии с технологией проведения ремонтных работ необходимо снятие каждого из радиаторов.

Экспертом указано на невозможность определения экспертным путем проводилась ли проверка состояния радиатора охлаждения коробки передач.

Отсутствие на указание в заказ-наряде на работы по проверке радиатора, не представление ответчиком иных доказательств свидетельствующих о проведении проверки состояния радиатора, позволяет суду прийти к выводу о не проведении указанных работ при проведении технического обслуживания. С учетом изложенного суд признает доводы истца о том, что ненадлежащее техническое обслуживание, не проведение соответствующих работ по проверке и очистке радиатора, также могло явиться следствием возникновения неисправности, обоснованными.

Истцом соблюдалась периодичность прохождения технического обслуживания автомобиля, а не проведение всех необходимых работ, предусмотренных при техническом обслуживании не может быть принято как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении истцом обязанности по осуществлению технического обслуживания.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика о возникновении неисправности коробки передач в результате нарушения владельцем правил и условий эксплуатации автомобиля, суд не признает обоснованными. Допустимых доказательств свидетельствующих о несоблюдении владельцем правил эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение таковым не признается судом, поскольку является заключением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО « Независимый центр экспертизы и оценки» судом принимается, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, поддержано экспертом в суде, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и соответствующий стаж, выводы эксперта мотивированны, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов опровергающих выводы эксперта суду не приведено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправности коробки передач явилось загрязнение радиатора охлаждения коробки передач, что привело к развитию ее перегрева. Загрязнение радиатора коробки передач, как следует из заключения эксперта, не является следствием нарушения правил эксплуатации, а является следствием конструктивной недоработки, по причине наличия которой, при эксплуатации по грязным дорогам радиатор охлаждения коробки передач подвержен обильному загрязнению.

Поскольку ответчиком доказательств тому, что неисправность коробки передач, является следствием нарушения или не соблюдения владельцем правил эксплуатации автомобиля, то есть возникла по вине потребителя, не представлено, неисправность выявлена в период гарантийного срока автомобиля, соответственно у истца имеются основания требовать от ответчика безвозмездного устранения неисправности, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, неустойку за неудовлетворение требований по претензии.

Согласно экспертного заключения выявленная неисправность коробки передач является устранимой посредством проведения работ по ее замене.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатка или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что претензия истца о замене коробки передач, полученна ответчиком (Дата обезличена) года, что подтверждается ответом на претензию, срок для устранения неисправности в письменной форме определен не был.

Суд находит, что в соответствии положениями ст. 20 вышеуказанного Закона, недостатки должны были быть устранены незамедлительно или в разумный срок.

В соответствии с ч.1,2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Суд полагает, что месячный срок для устранения недостатков является достаточным, следовательно расчет неустойки производится судом с даты, по истечении месячного срока со дня обращения с претензией, то есть с (Дата обезличена) года.

Истцом в подтверждение стоимости АКПП представлены договоры ООО « Кунцево Авто Трейдинг», ООО « ТЦ Новорижский» ( официальных дилеров), стоимость по которым отличается. Суд для расчета неустойки, с учетом того, что требования заявлены к ООО « ТЦ Новорижский» принимает стоимость АКПП, данного дилера в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, неустойка с учетом периода с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб х 1%= <данные изъяты> х <данные изъяты> дня)

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ( протокол судебного заседания от (Дата обезличена)), учитывая срок просрочки исполнения требований потребителя, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым, применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом принципов разумности, справедливости, обстоятельств дела в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от сумм, взысканных судом с ответчика в пользу истца Б., в том числе и размера компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые документально подтверждены.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, то есть без учета стоимости банковской услуги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку услуга банка не относится к судебным расходам.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей исходя из размера уточненных (Дата обезличена) требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей с учетом положений п. 3 ст. 333. 36 НК РФ, в силу которой плательщики, по искам о защите прав потребителей, цена иска которых превышает <данные изъяты> рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии в подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом объема работы представителя, участия во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, длительности разрешения спора, требований разумности подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию составляют <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Обязать ООО « Тойота Центр Новорижский» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки Тойота Хайлендер, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б. в виде неисправности автоматической коробки передач.

Взыскать с ООО « Тойота Центр Новорижский» в пользу Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2015 года.