Решение по делу № 2-383/2019 (2-7633/2018;) от 29.11.2018

Дело № 2-383/2019

УИД19RS0001-02-2018-010926-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 16 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Е.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Желтобрюхова А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев Е.Н. действуя в интересах Поздеева Е.В. обратился к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 261 201 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2018 года принадлежащий Поздееву Е.А. автомобиль Тойота Камри г/н №, получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату в размере 138 799 руб.

Не оспаривая сумму страхового возмещения, выплаченную в качестве компенсации вреда, причинённого кузову автомобиля, полагал, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в качестве компенсации вреда причинённого салону транспортного средства.

Истец Поздеев Е.В., представитель истца Малышев Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ранее в судебном заседании указывали на то, что спор между истцом и ответчиком возник только относительно повреждений салона автомобиля (переднее право кресло, ящик для документов, медиа-система, кожух руля, сидение заднего ряда), которые были получены в результате ДТП. Пояснили, что в день ДТП истец в салоне своего автомобиля перевозил металлические запасные части, которые после столкновения автомобилей, повредили интерьер салона.

Представитель истца Желтобрюхов А.П. действующий на основании доверенности в судебном заседании уменьшил требования, просил с учетом результатов экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 735 руб. и 17 000 расходы по оплате судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ранее в судебном заседании требования не признавали, возражая против удовлетворения иска, настаивали на том, что салон автомобиля был поврежден не в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Губин М.П., представитель третьего лица ОАО СГ Трейдинг в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства - Тойота Камри г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 3 сентября 2018 года, заключенным между Котовым А.П. и Поздеевым Е.В., а также паспортом транспортного средства,

9 сентября 2018 года в г. Абакане на ул. Железнодорожная, в районе д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением Губина М.П. и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Поздеева Е.В., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД водитель Губин М.П. в связи с нарушением п. 13.10, 13.4 ПДД РФ (при движении по главной дороге, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге во встречном направлении) был привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст.. 13 КоАП РФ.

Сведений о нарушении правил дорожного движения водителем Поздеевым Е.В. материалы дела не содержат.

Вина водителя Губина М.П. подтверждается административным материалом: рапортом об обстоятельствах ДТП, схемой, объяснениями участников, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП и вина его участников не оспаривались, поэтому предметом рассмотрения настоящего иска не являлись.

20 сентября 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» принято заявление истца на выплату страхового возмещения.

Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 138 799 руб.

Из пояснений представителя истца Малышева Е.Н. следует, что поводом для повторного обращения в страховую компанию стал отказ страховщика компенсировать убытки связанные с повреждением в результате ДТП деталей салона автомобиля – обивки спинки переднего левого сиденья, обвивки заднего сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, рулевого колеса, радио, блока управления отопителя, крышки вещевого ящика, в связи с чем была направлена претензия о доплате с экспертным заключением №, выполненным .....

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик указал, что вышеуказанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом.

Несогласие с действиями ответчика, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Хакасскому специализированному экспертному учреждению судебной экспертизы «Главэксперт» - Савиных И.Н. Согласно выводам, к которым пришел эксперт Савиных И.Н. следует, что салон автомобиля не мог быть поврежден в результате рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании эксперт ..... дал показания из содержания, которых следует, что при производстве судебной экспертизы он не учел все возможные варианты пространственного расположения металлического подрамника на заднем сидении, в остальных случаях расположение предметов в салоне автомобиля им было учтено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения в части исследования обстоятельств образования механического повреждения заднего пассажирского сидения, была назначена повторная трассологическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту - .....

Согласно выводам изложенным экспертом ..... в заключение № следует, что обивка подушки заднего сиденья автомобиля Тойота Камри г/н № была повреждена вследствие интенсивного перемещение внутри салона металлического предмета в результате столкновения 9 сентября 2018 г. автомобилей Тойота Камри г/н № и Лада 211440, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта подушки заднего сиденья автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 65 735 руб.

Представитель истца в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал, согласился с ними, в связи с чем уменьшил исковые требования.

Представителем ответчика результаты экспертизы оспорены не были, возражений не поступило.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и на фотоснимках с места происшествия зафиксировано повреждение подушки заднего сидения автомобиля на месте ДТП.

Представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, позволяют суду прийти к выводу, что повреждение внутри салона автомобиля Тойота Камри г/н № обивки подушки заднего сиденья находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 9 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля Лада 211440, г/н №.

Поскольку повреждение подушки заднего сидения стало возможным только из-за интенсивного перемещение металлического предмета внутри салона, суд не находит оснований для уменьшения размера вреда подлежащего взысканию, так как такое интенсивное перемещение предмета было вызвано виновными действиями второго участника ДТП совершившего боковой наезд на транспортное средство истца.

Доказательств повреждения других деталей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2018 года суду не представлено, выводы судебной экспертизы подготовленной экспертом ..... в оставшейся части стороной истца не оспорены.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 735 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 867 руб. 50 коп. из расчета: (65 735 руб. х 50 %).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 10 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доказательств завышенного размера данного вида расходов, ответчик не представил и не оспорил.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., оплаченной ..... Факт оплаты подтверждается квитанцией № серии №.

Принимая во внимание, что выводы заключения судебной экспертизы подготовленной ...... были использованы для обоснования решения суда, которое в ходе рассмотрения никем из сторон не оспорено, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2018 и распиской в получении денежных средств в сумме 12 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено четыре судебных заседания, назначены и проведены трассологическая и повторная трассологическая судебные экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на представителя в разумных пределах, а потому требования подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 158 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Поздеева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поздеева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 65 735 руб., штраф в размере 32 867 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на представителя – 12 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба – 10 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 158 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 21 мая 2019 года