Решение по делу № 33-5708/2016 от 23.08.2016

Судья Пестриков В.В.          Дело № 33-5708/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Канева М.Я. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 27 июня 2016 года, которым

исковые требования прокурора Ижемского района удовлетворены;

взысканы с Канева М.Я. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение В.А.В., в размере ...;

взыскана с Канева М.Я. в пользу бюджета муниципального района «Ижемский» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ижемского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» обратился в суд с иском к Каневу М.Я. о возмещении расходов по оказанию медицинской помощи в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Канев М.Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с настоящими требованиями в интересах юридического лица.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что 04.11.2015 Канев М.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя снегоходом «...», государственный регистрационный знак ..., около дома <Адрес обезличен>, нарушив пункты 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу движения дороги, допустил наезд на пешехода В.А.В., которому были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обоих костей правой голени в верхней трети со смещением, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В.А.В. находился на лечении в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ГБУЗ РК «Коми республиканская больница».

Общая стоимость затрат ГУ ТФОМС Республики Коми за оказанные В.А.В. медицинские услуги составила ... рублей.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Канев М.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с Канева М.Я. затрат на лечение в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

ОАО СК "СОГАЗ-Мед" произвело оплату лечения В.А.В. за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования в общей сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу В.А.В. вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению Каневым М.Я. как лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не обладает правом на предъявление иска, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования и норм Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи