Решение по делу № 33-33248/2022 от 10.10.2022

Судья: Полянская С.М.	дело №33-33248/2022              УИД 50RS0009-01-2021-002281-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора оказания услуг и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе фио на решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио. его представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился    в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор оказания услуги, заключенный между ПАО «СОВКОМБАНК» и фио, согласно которому ПАО «СОВКОМБАНК» обязуется застраховать фио за счет банка в страховой компании на весь срок действия договора потребительского кредита <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты>; взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу фио неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

     В обоснование указав, что <данные изъяты> между фио и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, по графику платежей с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. под залог грузового автомобиля марки КАМАЗ 65201-63,2012 года выпуска.

    При оформлении кредитного договора одним из условий предоставления кредита было вступление в Программу добровольной финансовой и страховой защиты.

     Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита в разделе «Г», банк принял на себя обязательства застраховать фио за счет банка в страховой компании на весь срок действия договора потребительского кредита <данные изъяты>, т. е. до <данные изъяты>. Стоимость такой услуги составила <данные изъяты> руб. Плата за услугу Банка была удержана банком из суммы кредита единовременно <данные изъяты>, т. е в порядке авансового платежа- до факта оказания услуг. Банк выдал фио полис страхования АО «Страховая компания МетЛайфсроком действия на 1 год, до <данные изъяты> В ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в Егорьевском городском суде по иску Банка фио узнал, что Банк не пролонгировал договор страхования после истечения годичного периода действия первого договора страхования, как обязался это делать в заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе «Г».

    Банк не исполнил свое обязательство и не оказал услугу фио по страхованию жизни и здоровья последнего в страховых компаниях в течение всего периода действия кредитного договора от рисков: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний и проч, как должен был это делать исходя из раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита.

    Истец фио и его представитель фио, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

     Представитель ответчика - ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает требования истца необоснованными, не соответствующими закону, договору и обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. (л.д.55-58).

    Представитель третьего лица- АО СК «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе «Г» настоящего заявления.

    Согласно разделу «Г» данного заявления предусмотрена программа добровольной финансовой и страховой защиты. Истец просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом ( при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

     В заявлении указано, что фио понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового коллективного страхования, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти- его наследники.

    Согласно п. 3.1 раздела «Г» подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. Соответственно плата за Программу страхования составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 5.1 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита истец выбрал, что оплата Программы Добровольность страхования жизни фио подтверждается собственноручной подписью заемщика.

    Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

    В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

    Добровольность страхования жизни фио подтверждается собственноручной подписью заемщика.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор состоящий из условий предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и заявлением.

    Заявление о предоставлении потребительского кредита, а равно другие приложения к условиям, составляются с учетом пожеланий клиента. Заемщику предлагается оплатить за счет заемных денежных средств дополнительные услуг, при этом решение о заключении и дополнительных договоров, и способе их оплаты остается за заемщиком.

    Таким образом, договор был заключен путем заполнения истцом заявления на получение кредита.

    Кроме того, при заключении кредитного договора истцу также был открыт банковский счет с выдачей пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCardGold, что подтверждается собственноручно подписанным истцом заявлением-офертой на открытие банковского сета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCardGold.

    Согласно заявлению на включение в Программу добровольного личного страхования от несчастных случаев. фио указал, что он понимает, что подписывая настоящее заявление, он будет являться застрахованным лицом по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф <данные изъяты> стр. 1 на случай наступления следующих событий в пределах указанной страховой суммы: постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая в транспорте общего пользования, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, переломы в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая в течение трех дней, госпитализация в результате несчастного случая в течение пяти календарных дней и более, телемедицина. Срок действия данной программ 1 год.

    Истец предоставил акцепт на удержание с его счета <данные изъяты> ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ» с комплексной защитой «Классика» согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» (п.8 заявления-оферты. Размер комиссии в рамках пакета «Золотой ключ» с комплексной защитой «Классика» в соответствии с тарифами банка составляет <данные изъяты> руб. и взимается при оформлении договора.

    По мнению истца, банк не исполнил свое обязательство и не оказал ему услугу по страхованию жизни и здоровья в страховых компаниях в течение всего периода действия кредитного договора, как должен был это сделать, исходя из раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита. Истец утверждает, что банк выдал ему полис страхования АО «СК МетЛайф» сроком действия на 1 год, при этом удержал из суммы кредита единовременно <данные изъяты> плату за включение в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец считает, что банк неосновательно обогатился за его счет.

    Данные доводы опровергаются п. 6.2 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы <данные изъяты> от 10.0.72011 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" ( в настоящее время называется АО СК "Совкомбанк Жизнь"), договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течении срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящие время - ПАО "Совкомбанк".

    Страховая сумма истцом уплачена в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 196, 200, 329, 421, 431, 432, 819, 820, 935, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом собственноручно подписано добровольное страхование жизни, подписание данного документа не являлась условием выдачи кредита, страховая сумма истцом уплачена в рамках договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы <данные изъяты>

Банк не нарушил каких-либо прав истца, поскольку истец добровольно подключился к двум программам страхования:

1. программа добровольной финансовой и страховой защиты, которая действует в отношении застрахованного лица в течении срока действия кредитного договра (л.д. 5)

2.подписал заявление-оферту на открытие счета и выдачу пакета «Золотой ключ с Комплексной защитой Класика» с банковской картой мастер карт голд и пакет по страхованию: страхование имущества и страхование от несчастных случаев по программе страхования "Класика" (в компании АО "МетЛайф") сроком на 1 год (л.д. 11).

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок пропущенным, приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки представленным истцом доказательствам. Настоящие доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения

        Председательствующий

        Судьи