Решение по делу № 12-28/2024 от 20.09.2024

Дело №12-28/2024

22MS0№-62

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 года                     г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Самцовой Н.В., адвоката Колпакова С.В. в интересах заявителя Кузьминых Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминых Евгении Вячеславовны, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьминых Е.В., управляя автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, пер.Ульяновский 1, ул.Олешко, 30 04.07.2024 в 23-00 час. совершила нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 05.09.2024 Кузьминых Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Самцова Н.В., действующая в интересах заявителя Кузьминых Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в отношении Кузьминых Е.В. у неё дома по адресу: г.Алейск, пер.Сердюка, 171. На дороге по пер.Ульяновскому, 1, г.Алейска Кузьминых Е.В., как водителя, сотрудники ГИБДД не останавливали. Факт нахождения Кузьминых Е.В. в нетрезвом виде 04.07.2024 в 23-50 час. за рулем автомобиля не установлен, и ничем не подтвержден. Сотрудники ГИБДД приехали к ней домой, и предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что Кузьминых Е.В. было совершено ДТП, на самом деле, которое она не совершала. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, находясь у себя дома. Таким образом, Кузьминых Е.В. не могла являться участником административного судопроизводства и нести административную ответственность.

Адвокат ФИО4, действующий в интересах Кузьминых Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что протокол не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит достоверных сведений о месте, времени совершения административного правонарушения, рапорта сотрудников полиции составлены после составления протокола об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении Кузьминых Е.В. не управляла транспортным средством, имеющееся в деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ненадлежащим документом, при этом согласно данного определения установлено, что Кузьминых Е.В. не совершала ДТП. Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля ФИО7, который сообщил надуманные сведения о том, что пострадавший сообщил, что за рулем автомобиля была женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, однако из объяснений водителя ФИО5 следует, что он не был очевидцем событий ДТП.

В судебное заседание Кузьминых Е.В., защитник Самцова Н.В. доводы жалоб поддержали, просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с абзацем 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что Кузьминых Е.В. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что с момента предполагаемого управления ею автомобилем до составление протокола об административном правонарушении прошел значительный промежуток времени и на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования она водителем транспортного средства не являлась, отмену обжалуемого постановления не влекут, о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024 в 22-52 часов поступило сообщение о том, что в автомобиль Тойота Хайс, стоявший возле магазина «Перекресток», врезался автомобиль Хонда и скрылся с места ДТП.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Кузьминых Е.В. следует, что 04.07.2024 в 23-00 час. она управляла своим автомобилем около магазина «Перекресток», при движении задним ходом услышала звон сонаров, вышла из машины, убедилась, что никого не задела и уехала домой.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. он подъехал к магазину «Перекресток» и зашел в магазин. Позже мужчина сказал, что его автомобиль ударил автомобиль Хонда, госномер К226ВР122, и уехал с места ДТП.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Шаульского Е.И. от 09.07.2024 Кузьминых Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Согласно данному постановлению 04.07.2024 в 23-00 час. Кузьминых Е.В. по адресу Алтайский край, г.Алейск, пер.Ульяновский, 1, управляла транспортным средством HONDA ЦРВ, госномер №, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнила обязанность ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого она являлась. Данное постановление вручено Кузьминых 29.07.2024 (ШПИ 80083598084320), постановление вступило в законную силу 09.08.2024.

Указанные обстоятельства управления транспортным средством в указанное время и месте Кузьминых Е.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7 показал, что в ходе проверки сообщения о ДТП, был установлен собственник транспортного средства, прибыв по адресу проживания которого, была установлена Кузьминых Е.В., которой, как участнику ДТП, оставившему место ДТП с ее участием, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, согласившись проехать в Алейскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении Кузьминых Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что Кузьминых Е.В. отказалась от медицинского освидетельствования, рапортами сотрудником ДПС, а также просмотренной судом видеозаписи, фиксировавшей процессуальные действия сотрудников полиции.

Обстоятельства управления Кузьминых Е.В. транспортным средством 04.07.2024 в вечернее время возле магазина «Перекресток» по пер.Ульяновский, 1, подтвердили, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Кузьминых С.Н., ФИО9

Таким образом, длительность периода, которая понадобилась сотрудникам ДПС для установления водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП, не освобождает Кузьминых Е.В. от обязанности в соответствии с положениями п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о незаконности соответствующего требования уполномоченного должностного лица не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение, а именно установлением лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и оставившего место происшествия.

Обстоятельства управления транспортным средством установлены и доказаны представленными в дело доказательствами.

Факт отказа Кузьминых Е.В. выполнить законное требование инспектора зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 97 от 05.07.2024 00-50 час., а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что она не знала о случившемся ДТП, поскольку не почувствовала удара, и по ее мнению ДТП не было, не может служить основанием для ее освобождением от административной ответственности, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материале дела доказательствам, в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечением ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Являясь водителем транспортного средства и став участником дорожно-транспортного происшествия, Кузьминых Е.В. была обязана в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Кузьминых Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Порядок направления Кузьминых Е.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, что подтверждается, в том числе содержанием видеозаписи. Требование сотрудника полиции о прохождении Кузьминых Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, судья считает возможным уточнить время и место совершения административного правонарушения, исходя из содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данных, как 05.07.2024 в 00-50 час., когда был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Алейская ЦРБ, находящемся по адресу: г.Алейск, ул.Олешко, 30. Данные обстоятельства не опровергаются и Кузьминых Е.В.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, максимальным не является. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, мировой судья, признавая Кузьминых Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал в постановлении, что Кузьминых Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. управляла транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный номер №, двигалась по пер.Ульяновскому в районе дома № 1 в г.Алейске с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Вместе с тем, данные обстоятельства не установлены материалами дела.

В этой связи решение мирового судьи подлежит изменению с исключением вывода о том, что Кузьминых Е.В. 04.07.2024 в 23-50 час. управляла транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный номер №, двигалась по пер.Ульяновскому в районе дома № 1 в г.Алейске с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминых Евгении Вячеславовны по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из них выводы, что «Кузьминых Е.В. 04.07.2024 в 23-50 час. управляла транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный номер №, двигалась по пер.Ульяновскому в районе дома № 1 в г.Алейске с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)».

Уточнить время и место совершения административного правонарушения «05.07.2024 в 00-50 час., находясь по адресу: г.Алейск, ул.им. В.Олешко, 30».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобы адвокатов Самцовой Н.В., Колпакова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Н.В.Брендина