Решение по делу № 2-983/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпалова О.С. к Гук Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Товарищества собственников жилья «Мировой» от 26.04.2015 года,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 27.04.2017 года Гук Ю.В. представил в Налоговую инспекцию Уведомление о ликвидации юридического лица и протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мировой» от 26.04.2015 года. На основании данных документов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под государственным регистрационными номером <Номер обезличен> от 05.05.2017 года была сделана запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначения ликвидатора.

Цыпалов О.С. считает действия ответчика незаконными, поскольку они противоречат интересам членов ТСЖ, которые не участвовали фиктивных собраниях, оформленных протоколами от 26.03.2014, 28.03.2014 и 26.04.2015, и не знали об их проведении. Кроме того, действиями ответчика нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, и как члена ТСЖ.

Полагает, что протокол от 26.04.2015 года не может являться законным основанием для ликвидации ТСЖ, поскольку на запрос депутата Законодательного Собрания Федичева А.С. надзорный контролирующий орган в сфере ЖКХ – Государственная жилищная инспекция РК письмом от 18.06.2015 года дает разъяснение о том, что протоколы общих собраний собственников помещений от 26.03.2014, 28.03.2014 и 26.04.2015 не имеют юридической силы, а, следовательно, не влекут правовых оснований.

Цыпалов О.С. просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мировой» от 26.04.2015 года и обязать Гук Ю.В. отменить запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером <Номер обезличен> от 05.05.2017 года.

В судебном заседании истец и его представитель Хегай А.Д., действующий в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, требования, заявленные в иске, поддержали. Цыпалов О.С. указал, что о наличии оспариваемого протокола и принятого решения ему стало известно в ходе рассмотрения дела в 2015 году. Однако поскольку на тот момент принятое решение не затрагивало его права и интересы, как члена ТСЖ и собственника жилого помещения в МГК, то необходимости оспаривать его не имелось. В настоящий момент ответчик использовал оспариваемое решение для ликвидации ТСЖ, что нарушает его права, поэтому срок оспаривания не считает пропущенным.

Хегай А.Д. указал, что фактически оспариваемое решение не влечет за собой юридических последствий, что следует из ответа жилищной инспекции, на который имеется ссылка в исковом заявлении. Когда в 2015 году они узнали о принятом решении, которое сейчас оспаривается, то сразу было понятно, что собрание было проведено с нарушениями, и смысла его оспаривать не было.

Ответчик Гук Ю.В. в суд не явился, направив для участия своего представителя Кильдину Н.П., действующую на основании доверенности, которая требования Цыпалова О.С. считает не подлежащими удовлетворению. Указала, что срок для оспаривания принятого решения, установленный ст. 46 ЖК РФ, истец пропустил, поскольку при рассмотрении дела в 2015 году и истец, и его представителя заявляли о том, что с протоколом от 26.04.2015 года они не согласны и намерены оспаривать его в судебном порядке.

Третьи лица на стороне ответчика ООО «СоюзРемСтрой» и Савушкин Н.В. в суд не явились, их интересы на основании доверенностей также представляет Кильдина Н.П., которая указала о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности третьи лица поддерживают.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мировой» от 26.04.2015 года Гук Ю.В. представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и в ЕГРЮЛ под государственным регистрационными номером <Номер обезличен> от 05.05.2017 года была сделана запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначения ликвидатора.

Положениями статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пункт 1.1 статьи 146 ЖК РФ прямо указывает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пояснениям истца и его представителя о наличии оспариваемого решения им стало известно в ходе рассмотрения другого гражданского дела в 2015 году. Из протокола судебного заседания от 21.08.2015 года по гражданскому делу № 2-722/2015 действительно следует, что Цыпалов О.С. и его представитель Хегай А.Д. заявляли о том, что протоколы общих собраний, в том числе и протокол от 26.04.2015 года, они намерены оспаривать и признавать недействительными.

В суд с исковым заявлением об оспаривании принятого решения, о наличии которого истцу стало известно 21.08.2015 года, Цыпалов О.С. обратился 13.06.2017 года, т.е. за пределами сроков, установленных ст. 46 ЖК РФ. О применении срока исковой давности по делу заявлено ответчиком и его представителем; данное заявление поддержано и третьими лицами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Учитывая, что истец пропустил установленный законом срок для оспаривания вышеуказанного решения собрания, при этом доказательств наличия уважительности причин для его восстановления истцом суду не представил, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.