Решение по делу № 2а-4635/2021 от 15.11.2021

УИД: 36RS0006-01-2021-007612-84

Дело № 2а-4635/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП Пилюгину Максиму Александровичу, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие выхода в адрес должника с целью ареста имущества должника, а также в не объявлении розыска имущества должника,

- о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП, выразившегося в организации работы подразделения, повлекшее не направление запросов по исполнительному производству №-ИП, не выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, не объявлении розыска имущества должника,

- о возложении обязанности устранить нарушения,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    Р’ производстве Центрального Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области находится исполнительное производство в„–-ИП, возбужденное РЅР° основании исполнительного документа – исполнительного листа серии Р’РЎ в„–, выданного Центральным районным СЃСѓРґРѕРј РіРѕСЂРѕРґР° Воронежа 24.10.2013 РїРѕ делу в„–. Предмет исполнения: взыскание СЃ Ефимова Андрея Владимировича РІ пользу РћРћРћ «ФОРВАРД» денежных средств РІ размере 449263,77 СЂСѓР±.

    РџРѕР»Р°РіР°СЏ, что стороны судебного пристава-исполнителя Центрального Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё имеет место бездействие, поскольку РЅРµ направляются запросы РІ ФНС, ЗАГС, ФССП Р Р¤, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу РІРѕР№СЃРє национальной гвардии, РЅРµ осуществляется выход РІ адрес должника СЃ целью ареста имущества должника, Р° также РІ РЅРµ объявляется розыск имущества должника, взыскатель обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административными исковыми требованиями.

Административный истец просит также признать незаконным бездействие начальника отделения Центрального РОСП, утверждая, что в соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Настаивает, что начальником отделения Пилюгиным М.А. работа вверенного ему подразделения не обеспечена.

    Р’ целях восстановления нарушенного права административный истец РїСЂРѕСЃРёС‚ возложить РЅР° административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав взыскателя.

    Р’ судебное заседание представитель административного истца РћРћРћ «ФОРВАРД» РЅРµ явился. Рћ времени Рё месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. РЎСѓРґРѕРј удовлетворено ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствии представителя.

    Р’ судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального Р РћРЎРџ Пилюгина Рњ.Рђ., действующая РЅР° основании доверенности Оганесян РЎ.Рђ., заявленные требования РЅРµ признала. Утверждала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Обращала внимание СЃСѓРґР°, что РІ соответствии СЃ ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, РІ полномочия которого РІС…РѕРґРёС‚ принятие РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕР± объеме исполнительский действий Рё мер принудительного характера, подлежащего совершению РІ каждом конкретном исполнительном производстве. Обязанность РїРѕ совершению тех или иных действий, РІ том числе, которые полагает необходимыми взыскатель, Сѓ судебного пристава-исполнителя отсутствует. РЎСѓРґСѓ предоставлены материалы исполнительного производства, СЃРІРѕРґРєР° РїРѕ исполнительному производству, РёР· которых, как полагает представитель административного истца, возможно установить, что СЃРѕ стороны судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствует. Обращает внимание СЃСѓРґР°, что судебным приставом установлено имущество – автотранспортное средство. РЎ целью установления местонахождения автотранспортного средства осуществлен выход РїРѕ месту жительства должника. Имущество обнаружить РЅРµ представилось возможным. Р’ адрес взыскателя направлено сообщение, РІ котором разъяснялось право заявить ходатайство РѕР± объявлении розыска имущества.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области Черникова Рќ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась. Рћ времени Рё месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. РЎСѓРґРѕРј постановлено рассмотреть дело РІ ее отсутствие.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Центрального Р РћРЎРџ Пилюгин Рњ.Рђ. Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Р’ судебное заседание РЅРµ явился. Причина неявки признана СЃСѓРґРѕРј неуважительной. РЎСѓРґРѕРј постановлено рассмотрено дело РІ его отсутствие.

    Р—аинтересованное лицо Ефимов Рђ.Р’. Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Извещение признано СЃСѓРґРѕРј надлежащим. Причина неявки неуважительная. РЎСѓРґРѕРј постановлено рассмотреть дело РІ его отсутствие.

    РЎСѓРґ, заслушав объяснения лиц, участвующих РІ деле, исследовав предоставленные РїРѕ делу доказательства, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам:

    Р’ производстве Центрального Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области находится исполнительное производство в„–-ИП, возбужденное РЅР° основании исполнительного документа – исполнительного листа серии Р’РЎ в„–, выданного Центральным районным СЃСѓРґРѕРј РіРѕСЂРѕРґР° Воронежа 24.10.2013 РїРѕ делу в„–. Предмет исполнения: взыскание СЃ Ефимова Андрея Владимировича РІ пользу РћРћРћ «ФОРВАРД» денежных средств РІ размере 449263,77 СЂСѓР±.

    Р’ судебном заседании установлено, что 22.07.2021 судебный пристав-исполнитель Черникова Рќ.Р’. вынесла постановление Рѕ возбуждении исполнительного производства, РІ котором, РІ том числе установила СЃСЂРѕРє 5 дней СЃ момента получения должником РєРѕРїРёРё постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся РІ исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

На дату рассмотрения дела судом, во исполнение требований исполнительного документа в адрес взыскателя перечислено 7720.79 руб.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, в отсутствие выхода в адрес должника с целью ареста имущества должника, а также в не объявлении розыска имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли СЃСЂРѕРєРё обращения РІ СЃСѓРґ;    

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суду предоставлены: исполнительное производство, сводка по исполнительному производству, выписка о содержании запросов, из которых следует, что 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных правах на автотранспортные средства, в ФНС и ЕГРП о наличии открытых на имя должника счетах, зарегистрированных правах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В ответ за запрос предоставлены сведения о зарегистрированных правах на автотранспортное средство: легковой автомобиль №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от 02.08.2021 объявлен запрет на совершение регистрационный действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановление принято к исполнению ГИБДД 03.08.2021, о чем поступило соответствующее уведомление.

Постановлением от 18.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России). Постановление исполнено 18.08.2021 и 19.08.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021, от 24.08.2021 произведено распределение денежных средств.

21.09.2021 в Центральный РОСП поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

06.10.2021 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено уведомление, в котором разъяснено, что выходом по месту регистрации должника автотранспортное средство №, обнаружить не представилось возможным. Взыскателю разъяснено право обратиться с ходатайством о розыске имущества должника.

Постановлением от 06.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАОБ «Финансовая Корпорация Открытие»). Постановление исполнено 07.10.2021.

В исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий 29.10.2021, подтверждающий осуществление выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника: <адрес>. Из акта следует, что в квартире дверь никто не открыл. Автотранспортное средство около дома отсутствует.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2021 судебный пристав-исполнитель Черникова Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии при надлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отделения- старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 19.11.2021 отменено постановление от 29.10.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. от 19.11.2021 объявлен запрет на совершение регистрационный действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы: ООО «М-СЕРВИС ПЛЮС», в связи с чем постановлением от 19.11.2021 обращено взыскание на доходы должника.

Постановлением от 23.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

01.12.2021 в Центральный РОСП поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества.

На дату рассмотрения дела судом решение по существу заявленного ходатайства не принято.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводам о том, что в судебном заседании бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.

Утверждение административного истца о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя сделать запросы в те или иные органы о предоставлении информации, не основано на нормах действующего законодательства, так как объем исполнительских действий и мер определяется по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Ссылка на отсутствие выхода судебного пристава-исполнителя в адрес места жительства должника не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Позиция административного истца о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит розыск должника и его имущества по собственной инициативе, основана на субъективном толковании норм действующего законодательства.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ административного истца Рѕ нарушении прав взыскателя РЅРµ содержат указания РЅР° конкретные обстоятельства, РЅРµ подтверждены какими-либо доказательствами.

    РџРѕ указанным основаниям СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    РЈСЃС‚ановив, что РІ рамках исполнительного производства в„–-ИП незаконное бездействие СЃРѕ стороны судебного пристава-исполнителя Черниковой Рќ.Р’. отсутствует, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ необоснованности утверждения административного истца Рѕ том, что незаконное бездействие стало возможным РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим исполнением СЃРІРѕРёС… обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области.

    РџРѕ указанным основаниям РІ удовлетворении данной части требований также следует отказать.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия является основанием, по которым требования о возложении обязанности устранить нарушенное право не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черниковой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП Пилюгину Максиму Александровичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии выхода в адрес должника с целью ареста имущества должника, а также в не объявлении розыска имущества должника, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП, выразившегося в организации работы подразделения, повлекшее не направление запросов по исполнительному производству №-ИП, не выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, не объявлении розыска имущества должника, о возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко