Решение по делу № 11-19/2017 (11-580/2016;) от 08.12.2016

Дело №11-19/2017                                                                   12 января 2017 года

Мировой судья судебного участка №1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дерновой В. И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, с частной жалобой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«заявление Дерновой В. И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Дерновой В. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

           В остальной части заявленное ходатайство Дерновой В. И. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.»

установил:

Дернова В.И., действуя в лице представителя, обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья принял вышеуказанное определение, с которым не согласился КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и обратился с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что определение противоречит п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Мировым судьей не учтено, что в исковом заявлении размер имущественных требований составлял <данные изъяты>, требования удовлетворены на 4% от суммы иска. Таким образом, с учетом принципа пропорциональности судебные расходы не могут превышать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дернова В.И. обращалась к мировому судье с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, цена иска составила <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ имущественные исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, при этом также взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <данные изъяты>. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за участие в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и ИП Буровым С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, следовательно, процессуальные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом характера спора, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, так как он основан на правильном толковании ст.100 ГПК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не учитывает. Поскольку в настоящем случае истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции по апелляционной жалобе ответчика, которая оставлена без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания указанных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения частную жалобу ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                              Т.А.Анисимова