Решение по делу № 8Г-5621/2019 от 13.12.2019

I инстанция – Стулова Е.М.

II инстанция – Бочкарёв А.Е., Белогурова Е.Е., Фирсова И.В. (докладчик)

Дело №88-4377/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1625/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гладышева Николая Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда
от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1625/2017

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2018 г., с учетом определения суда от 08 ноября 2017 г., на Гладышева Е.Н. возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденное в результате реконструкции <адрес> возведения на земельном участке построек, в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену под оконным проемом в <адрес>, демонтировать входную группу к помещениям <адрес>, убрав металлическую лестницу и каменную пешеходную дорожку.

На основании указанного заочного решения в отношении
Гладышева Е.Н. возбуждено исполнительное производство.

23 мая 2019 г. Белоусов А.В. обратился в суд с заявлением замене должника Гладышева Е.Н. по исполнительному производству на Гладышева Н.И., изменении способа исполнения заочного решения суда от 06 сентября 2017 г., предоставив право самостоятельно исполнить решение суда. Одновременно Белоусов А.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию сделок и переход права собственности.

В обоснование указал, что Гладышев Е.Н, заочное решение Ленинского районного суда Владимирской области от 06 сентября 2017 г. не исполняет. Вместе с тем, 19 октября 2017 г. между Гладышевым Е.Н. и Гладышевым Н.И. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 г., частично удовлетворено заявление Белоусова А.В. Произведена замена должника Гладышева Е.Н. на Гладышева Н.И. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление регистрации сделок и перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая, что суды неверно применили нормы процессуального права.

Считает, что отчуждение жилого помещения на основании сделки не влечет правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ, поскольку перечень оснований для применения указанной нормы является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 07 февраля 2018 г., с учетом определения суда от 8 ноября 2017 г., на Гладышева Е.Н. возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поврежденное в результате реконструкции <адрес> возведения на земельном участке построек, в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену под оконным проемом в <адрес>, демонтировать входную группу к помещениям <адрес>, убрав металлическую лестницу и каменную пешеходную дорожку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 06 апреля 2018 г. в отношении Гладышева Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, 19 октября 2017 г. между Гладышевым Е.Н. и Гладышевым Н.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Гладышева Н.И. зарегистрировано 02 ноября 2017г.

Заменяя должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что Гладышев Е.Н. произвел отчуждение спорного нежилого помещения Гладышеву Н.И., что влечет за собой замену должника в установленном заочным решением суда правоотношении, поскольку Гладышеву Н.И. на основании договора купли-продажи перешли все права собственника помещения по указанному выше адресу.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию сделок и переход права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а Гладешев Е.Н. уже в процессе рассмотрения спора произвел отчуждение спорного объекта недвижимости своему отцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Вопреки доводам жалобы судами верно установлено наличие оснований для применения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том толковании, которое ей дал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья