Решение по делу № 2-94/2019 (2-2698/2018;) ~ M-2780/2018 от 30.10.2018

Дело №2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчук В.Н., Данчук Е.В., Данчук Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Данчук В.Н., Данчук Е.В., действующая в своих и несовершеннолетней Данчук Ю.В. интересах, являясь собственниками квартиры ///, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» о возложении обязанности произвести в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт протечки вышерасположенной кровли жилого дома и лифтовой шахты в помещении технического этажа над указанной квартирой; в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 70 000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда; о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование требований указали, что 10 мая 2018 года они обнаружили, что произошло затопление их квартиры с крыши дома во время дождя. Они неоднократно устно обращались к ответчику, однако ответчик не отреагировал должным образом, не был составлен акт о заливе квартиры. 21 июня 2018 года в приемную ответчика было подано заявление, регистрационный номер №219, однако никакие меры ответчиком приняты не были. Они обратились 31 июля 2018 года в Государственную инспекцию Алтайского края, которая установила, что в квартире имеются следы затопления с кровли дома на стене смежной с лифтовой шахтой (темные, желтые пятна, отслоение обоев), на лоджии также следы от протекания с кровли дома.

Нормативным обоснованием требований указали ст.15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30,39,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.4,13,15,29,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы Данчук В.Н. и Данчук Е.В. уточнили исковые требования и просили 1. Обязать ответчика произвести в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты и произвести текущий ремонт кровельного покрытия технического этажа над помещением №6 (жилая комната) и помещением №7 (лоджия) в /// 2. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу взыскивать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» в пользу Данчук В.Н., Данчук Е.В. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей в месяц до момента исполнения решения суда. 3. Взыскать с ответчика в пользу Данчук В.Н. и Данчук Е.В. стоимость по восстановлению причиненного ущерба ориентировочно в размере 21 840 рублей; неустойку в размере 21 840 рублей из расчета 135 дней (с 10 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года); взыскать компенсацию морального вреда 60 000 рублей; штраф 50% в размере 51 840 рублей (21 840+21 840+60 000):2); взыскать расходы по оказанию юридических услуг: на услуги представителя в размере 22 700 рублей, расходы по оказанию юридически услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, стоимость работ по разборке и сборке натяжных потолков для проведения экспертного исследования в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.199).

В ходе судебного разбирательства, несовершеннолетняя Данчук Ю.В. достигла совершеннолетия и подала заявление, согласно которому, с исковыми требованиями Данчук В.Н. и Данчук Е.В. согласна в полном объеме, в свою пользу просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.209).

После проведения дополнительной строительно-технической экспертизы Данчук В.Н., Данчук Е.В., Данчук Ю.Н. уточнили исковые требования и просили обязать ответчика произвести в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу работы по устранению дефектов и произвести текущий ремонт кровельного покрытия технического этажа над помещением №7 (лоджия) в квартире /// в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Э» №... от 26 марта 2019 года. 2. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ответчика в их пользу каждому в размере 1/3 доли по 5 000 рублей ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда. 3. Взыскать с ответчика в их пользу в долевом порядке: стоимость по восстановлению причиненного ущерба в размере 21 840 рублей по 7 280 рублей каждому; неустойку в размере 21 840 рублей из расчета 135 дней (с 10 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года) - по 7 280 рублей каждому (21 840х3%х135:3); 3.Взыскать компенсацию морального вреда 60 000 рублей – каждому по 20 000 рублей; 4.Штраф 50% в размере 51 840 рублей (21 840+21 840+60 000:2 по 17 280 рублей каждому; 5.Взыскать расходы по оказанию юридических услуг: на услуги представителя в размере 22 700 рублей в пользу Данчук Е.В. и Данчук В.Н. по 1\2 доли каждому по 11 350 рублей, расходы по оказанию юридически услуг в размере 1 500 рублей в пользу Данчук В.Н. и Данчук Е.В. каждому по 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей в пользу Данчук В.Н. и Данчук Е.В. по 1 100 рублей каждому, стоимость работ по разборке и сборке натяжных потолков для проведения экспертного исследования в размере 2 000 рублей в пользу Данчук В.Н. и Данчук Е.В. каждому по 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Данчук В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартиру купили он, его супруга Данчук Е.В. и дочь Данчук Ю.В в мае 2012 года. С 2015 года квартиру периодически заливало. Они обращались в управляющую компанию, им обещали сделать ремонт крыши, но меры никакие не предпринимались. В 2016 году после очередного залива они вынуждены были обратиться в Государственную инспекцию Алтайского края, так как управляющая компания не реагировала на их обращения. В 2016 году им сказали, что ремонт кровли произведен. Был произведен латочный ремонт кровли дома. После чего они сделали в квартире ремонт. Однако в 2018 году весной и летом квартиру вновь стало заливать. Была неисправна кровля над детской комнатой и лоджией. В октябре 2018 года произвели ремонт кровли над лоджией, залили окна гудроном (другое название битум). Акт о приеме работ они не стали подписывать, так как опасались, что впоследствии в случае протечки кровли лоджии им будут говорить что если подписали акт, то согласились с качеством. В мае 2018 года был залив квартиры, они обратились в управляющую компанию, но реакции никакой не последовало, только в сентябре 2018 года после очередного залива 28 сентября 2018 года был составлен акт о заливе. После ремонта кровли лоджии в дождливые дни вода капала с потолка лоджии. Обои на лоджии были наклеены до приобретения ими квартиры в собственность, поэтому на обои он не обращает внимание.

Представитель истцов Данчук В.Н. и Данчук Е.В., действующий по доверенности Рамазанов К.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», действующий по доверенности Веремьев С.М. исковые требования не признал, поддержав свой письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что указанные истцами повреждения квартиры были указаны в акте от 29 сентября 2016 года. Проверкой Государственной жилищной инспекции повреждения кровли не установлены. При исполнении предписания указанной инспекции в адрес управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК «Барнаул», в управлении которой находился дом истцов, был произведен ремонт кровли, что подтверждает акт выполненных работ от 29 октября 2016 года. Считает, что ущерб от залива квартиры должно возмещать общество с ограниченной ответственностью «УК «Барнаул». Дату залива установить невозможно, во время осмотров указывается, что следы сухие. Также истцами не доказано, что они устраняли следы залива в 2016 году, имевшего место до залива 2018 года. С истцами было заключено соглашение о ремонте кровли над лоджией в весенний период 2017 года. С 08 мая 2017 года дом перешел в управление ответчика. 04 октября 2017 года ответчик заключил с А договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту кровли-герметизации мест примыкания строительных конструкций лоджий. 09 октября 2017 года по акту состоялась приемка выполненных работ. Также по договору строительного подряда от 09 октября 2018 года кровли дома были покрыты, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ш. кровля лоджии и части прилегающей поверхности дома были покрыты сплошным слоем по технологии «Бикрост». Акт о приемке работ от 11 октября 2018 года подписали представитель ответчика и член совета дома Г

Размер неустойки считает завышенным, считает, что размер неустойки надо определять исходя из тарифа на текущее содержание в размере 9 рублей 45 копеек за метр квадратный, из которых на содержание крыши выделяется 44 копейки. Размер неустойки не может превышать 95 рублей 26 копеек (0.44х43,3 кв.м.х5мес). Считает, что штраф не может превышать 6 625 рублей 63 копейки (13 156 +95, 26)х50%). Считает, что требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании 700 рублей за консультацию, 1500 рублей за консультацию и составление претензии, 2 200 рублей за оформление доверенности, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Также считает, что стоимость работ по разборке и сборке натяжных потолков в размере 2 000 рублей не подлежит возмещению, так как истцы не указывают по каким основаниям и на каких нормах права основаны их требования в этой части.

Кроме того, считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Э» №1639/19 от 22 апреля 2019 года не может быть принято судом в качестве доказательства, так как эксперт, в нарушение требований п.5.9.1. Свода правил «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированной редакции СНиП3.04.01-87 не проверял визуально целостность покрытия, он осмотрел кровлю лоджии с высоты не менее четырех метров, не спускаясь на кровлю лоджии. Считает, что указанные экспертом в заключении повреждения кровли: мелкие трещины и пробоины отсутствуют, указанные им повреждения являются наслоением грязи, пыли, птичьего помета. Также не возможно было определить морщинистость кровли.

Истцы Данчук Ю.В. и Данчук Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барнаул» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу? что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10).

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт (п.11).

Содержанию общего имущества включает текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п.18).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=38FD9C074157093E46B8C664A7FD7F230E483BC179E73EE8CD0B40964AD50147C490A93ADAC8B61AfBcEC" 42).

В силу п.4.6.1.1, п.4.6.1.2., п.4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года №170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2, а именно в течение 1-5 суток.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от 23 мая 2012 года, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю истцы являются собственниками квартиры №... на ... этаже двенадцати этажного дома /// (л.д.6-8).

Указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» согласно протоколу итогов очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// от 08 мая 2017 года, договору управления многоквартирным домом от 08 мая 2017 года (л.д.63-78).

21 июня 2018 года Данчук Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о протечке по стене детской комнаты и лоджии, несмотря на ремонт по устранению протечки, произведенный в сентябре 2017 года. Заявление ответчиком было зарегистрировано 21 июня 2018 года за входящим номером 219 (т.1 л.д.16).

Актом от 28 сентября 2018 года представитель ответчика Таранина Н.А. зафиксировала отшелушивание штукатурки после снятия обоев в спальной комнате и отслоение обоев по периметру лоджии. Также указала, что кровля лоджии в месте примыкания к стене имела отверстие, между наружной стеной дома и плитой перекрытия лоджии имеется сквозная трещина, плита перекрытия по всей площади имеет мелкие несквозные отверстия (т.1 л.д.87).

Заключением эксперта №1541/18 от 28 января 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Э» установлено, что в помещении №6 (жилой комнате) квартиры истцов имеются следы увлажнения на поверхности штукатурного слоя плиты перекрытия – пятна желтого и серого цвета, имеются следы работ по снятию обоев. На поверхности основания под обои и на не оклеенных обоями участках стен (над полотном натяжного потолка) имеются следы увлажнения. Причиной повреждения внутренней отделки в помещении №6 (жилая комната) исследуемой квартиры является увлажнение поверхностей стен в результате проникновения атмосферных осадков через кровельное покрытие технического этажа и конструкции перекрытия над указанным помещением. В помещении №7 (лоджия) исследуемой квартиры на отдельных участках потолка (вдоль линии сопряжения плиты перекрытия и наружной стены здания) имеются локальные разрушения и отслоения окрасочного слоя от основания; на поверхности основания под обои и на обоях имеются следы увлажнения – пятна желтого и серого цвета, потеки черного цвета (в месте сопряжения плиты перекрытия и стены) частичное отслоение обоев от основания, поверхность основания для обоев не подготовлена для оклейки (поверхности стен не очищены от набела и не огрунтованы), не соответствуют требованиям п.7.6.1. СП 71.13330.2017, согласно которым перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями к качеству поверхности, подготовленной для оклейки обоями п.7.2.. Причиной повреждений внутренней отделки в помещении №7 (лоджия) исследуемой квартиры является увлажнение поверхности стен и потолка в результате проникновения атмосферных осадков через кровельное покрытие над указанным помещением, а также не соблюдение требований нормативно-технической документации к подготовке основания по оклейку обоями (поверхности стен не очищены и не огрунтованы).

Достоверно установить временной период возникновения повреждений внутренней отделки в помещениях №6 (жилая комната) и №7 (лоджия) не представляется возможным по причине однотипности повреждений отраженных в письме Государственной инспекции Алтайского края №01-11/г-2826 (т.1 л.д.18), Акте от 28 сентября 2018 года (т.1 л.д.87), составленного управляющей компанией «Наш Барнаул» и предписания Государственной инспекции Алтайского края №12-11/08/1214 от 29 сентября 2016 года (т.1 л.д.95), а также из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики определения давности возникновения повреждений.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещений №6 (жилая комната) квартиры истцов в ценах на дату производства экспертизы, составляет 13 156 рублей, в помещении №7 (лоджия) – 8 684 рубля (л.д.159-190).

Таким образом, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно некачественное состояние кровельного покрытия технического этажа и конструкции перекрытия над указанным помещением что стало причиной причинения истцам ущерба.

    С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию размер ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки помещения №6 (жилой комнаты) в размере 13 156 рублей в равнодолевом порядке каждому по 4 385 рублей 33 копейки.

Требование истцов о возмещении ущерба причиненного заливом лоджии не подлежит удовлетворению, поскольку причиной повреждений внутренней отделки в помещении №7 (лоджия) исследуемой квартиры является увлажнение поверхности стен и потолка в результате проникновения атмосферных осадков через кровельное покрытие над указанным помещением, а также не соблюдение требований нормативно-технической документации к подготовке основания по оклейку обоями (поверхности стен не очищены и не огрунтованы). Так согласно ГОСТ 6810-2002 Обои. Технические условия (с Поправкой, с изменением №1) обои предназначаются для оклейки внутренних поверхностей стен общественных и жилых зданий (кухонь, прихожих), кроме путей эвакуации в общественных зданиях. В соответствии с п.3.15. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» лоджия- помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Поскольку достоверно установить причину повреждении внутренней отделки лоджии не представляется возможным, то и не возможно установить достоверно вину ответчика в возникновении повреждений отделки лоджии.

Требование истцов о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия над помещением №7 (лоджии) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта №1639/19 общества с ограниченной ответственностью «Э» имеются дефекты и повреждения кровельного покрытия над помещением №7(лоджия) квартиры дома ///: на поверхности водоизоляционного кровельного ковра отсутствует защитное покрытие из мелкозернистой посыпки, что не соответствует требованиям п.5.2.2. СП 17.13330.2017 2Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «кровли», п.5.11. Пособия 2Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», п.4.6.3.3. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

В кровельном покрытии имеются повреждения (мелкие трещины и пробоины, фото 7,8,9 и 10) и морщинистость верхнего слоя водоизоляционного ковра, что не соответствует требованиям п.5.10 Пособия 2Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п.4.6.1.2. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», находится в неудовлетворительном состоянии, для устранения вышеуказанных дефектов и повреждений кровельного покрытия требуется проведение следующих ремонтно-строительных работ: выполнить разборку водоизоляционного ковра кровельного покрытия, огрунтовку основания (стяжку) под наклейку рулонного кровельного материала битумным праймером, устройство кровли с использованием рулонного кровельного материала с защитным покрытием из мелкозернистой посыпки, с устройством примыкания кровли к вертикальным поверхностям стен (устройство дополнительных водоизоляционных слоев, с герметичным примыканием к вертикальным поверхностям стен на высоту не менее 250 мм., а также с устройством бортиков из легкого бетона или цементно-песчаного раствора) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; после окончания работ очистить кровлю от строительного мусора. Указанные работы относятся к текущему ремонту (т.2 л.д.13-41).

Таким образом, несоответствие кровельного покрытия требованиям указанных нормативных актов привело к протечке влаги в помещение лоджии квартиры истцов. Следовательно, в рамках текущего ремонта ответчик обязан произвести работы по приведению в соответствие кровли требованиям п.5.2.2. СП 17.13330.2017 2Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «кровли», п.5.11. Пособия 2Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», п.4.6.3.3. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» путем выполнения указанных работ.

Требование о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия технического этажа над помещением №6 (жилая комната) не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суд ремонт кровли над указанным помещением №6 произведен, что подтверждается заключением дополнительной строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения в виду того, что визуальное исследование кровли над лоджией производилось экспертом с высоты 4 метров и он неправильно оценил состояние поверхности кровли, суд находит несостоятельными, так п.5.9.1. Свода правил «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированной редакции СНиП3.04.01-87 указывает визуальный контроль целостности покрытия по всей поверхности и не требует контакта с кровельной поверхностью. Кроме того, указанные требования применимы при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, что указано в части 1 указанного Свода правил. Для экспертного исследования указанные требования не применимы.

В судебном заседании эксперт Б пояснил, что он проводил осмотр кровли лоджии визуальный, с применением цифровой фотокамеры «Nikon» COOLPIX B500, с большим увеличением, которая фиксирует качественно и на фотографиях видны указанные дефекты. Для того, чтобы спуститься на кровлю лоджии необходима специальная техника и допуск к работам, так как лоджия находится на последнем 12 этаже дома и спускаться на ее кровлю без страховки опасно.

Доводы стороны ответчика о том. что указанные истцами повреждения квартиры существовали еще в 2015 году, когда дом не находился в управлении ответчика, опровергаются материалами дела.

Так согласно акту о приемке выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «УК Барнаул» от 29 октября 2016 года был произведен латочный ремонт кровли дома /// над квартирой №... (л.д.137). Согласно акту проверки от 31 июля 2018 года Государственной инспекции Алтайского края установлено, что в квартире №... в спальной комнате имеются следы затопления с кровли дома на стене смежной с лифтовой шахтой, на лоджии также следы протекания с кровли дома. На момент проверки ведутся работы по ремонту лифтовой шахты, а именно обшивка металлическим листом и ремонт кровли шахты. По информации управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» будет выполнен ремонт кровли лоджии над квартирой №... (т.1 л.д.151-152). Доводы о том, что на момент составления акта от 28 сентября 2018 года следы от залива были сухие не опровергают факт залива, так как осмотр представителем ответчика квартиры истцов был произведен 28 сентября 2018 года, а заявление Данчук Е.В. о заливе за входящим номером 219 поступило ответчику 26 июня 2018 года, в то время как согласно Приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки. Ответчик ненадлежаще исполнил свои обязанности по своевременному осмотру квартиры и составлению акта залива.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Э» в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию их как доказательства по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, в недостаточности уровня их профессионализма. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, считает необходимым взыскать в пользу истцов с управляющей компании за вред, причиненный в жилой комнате в размере 13 156 рублей, каждому по 4 385 рублей 33 копейки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку спор возник ввиду ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что обстоятельства нарушения прав потребителя установлены материалами настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, каждому истцу по 20 000 рублей суд находит завышенным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части, считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждому, что, соответствует степени вины управляющей компании, продолжительности нарушенного права потребителя, характеру причиненных истцам переживаний.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.30, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона (п.3).

Между тем истцами в данном случае были заявлены к ответчику требования об исполнении работ и о возмещении ущерба, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявлено не было.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием неисполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг по управлению домом.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп.1,2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст.ст.28-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие неисполнения работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

26 сентября 2018 года Данчук Е.В. подала в управляющую компанию претензию с требованиями о ремонте крыши и кровли лоджии над своей квартирой, возмещении ущерба в размере 60 000 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, которую управляющая компания зарегистрировала за входящим №366 26 сентября 2018 года (л.д.19-20).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба причиненного заливом жилой комнаты №6 подлежит взысканию 13 156 рублей, каждому по 4 385 рублей. Требования о взыскании ущерба в размере 70 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению

Так как, требование о добровольном возмещении ущерба и компенсации морального вреда было предъявлено только Данчук Е.В., суд считает, что штраф за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию только в пользу Данчук Е.В. в размере 4 692 рубля 67 копеек (4 385,33+5 000)х50%)

Требования истцов о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей каждому ежемесячно по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ст.308.3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае, следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из возможности реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, так как более больший срок приведет к нарушению прав истцов, так как атмосферные осадки неизбежны. В случае неисполнения решения суда в указанный срок определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере по 5 000 рублей каждому за каждый месяц просрочки исполнения

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О, от 19 октября 2010 года №1349).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз.2 п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковые требования удовлетворены частично: из пяти четыре: о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Следовательно, при определении размера взыскания судебных расходов суд исходит из принципа пропорциональности.

Согласно договору на оказание юридических услуг по гражданскому делу №23 от 22 октября 2018 года между Данчук Е.В. и частной юридической конторой «Р» последняя обязалась представлять интересы Данчук Е.В., несовершеннолетней дочери Данчук Ю.В. по иску к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» о защите прав потребителей (п.1), стоимость услуг по договору составляет 13 700 рублей из которых консультация 700 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей (т.1 л.д.22).

Оплачивая юридические услуги Данчук Е.В. понесла расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру №013 от 22 октября 2018 года в размере 13 700 рублей за устную консультацию? составление иска, представительство в суде (т.1л.д.33), по квитанции к приходному кассовому ордеру №012 от 26 сентября 2018 в размере 1 500 рублей за устную консультацию и составление претензии (т.1 л.д.34), по приходному кассовому ордеру №018 от 15 февраля 2019 года в размере 5 000 рублей за представительство в суде (т.1 л.д.208). Всего 20 200 рублей. Истцы просили ко взысканию 20 700 рублей.

Расходы истцов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей материалами дела не подтверждаются., следовательно, не подлежат удовлетворению.

Расходы Данчук Е.В. по оплате составления претензии и устной консультации в размере 1 500 рублей суд находит необходимыми и понесенными указанным истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и соблюдения добровольного порядка разрешения спора, несоблюдение которого влечет штраф в пользу потребителя в случае наличия обращения его к исполнителю услуг.

Расходы истца Данчук Е.В. по оплате услуг представителя в размере 20 200 рублей суд находит разумными, так как представитель Рамазанов К.Ю. составил претензию ответчику с целью добровольного исполнения ответчиком требований истца (т.1 л.д.19-20), исковое заявление (т.1л.д.3-4), два уточненных исковых заявлений (т.1 л.д.199, т.2 л.д.53), участвовал в судебном разбирательстве, представляя интересы Данчук В.Н. и Данчук Е.В. 26 ноября 2018 года (т.1 л.д.89-90), 10 декабря 2018 года (т.1 л.д.99-102), 06 марта 2019 года (т.2 л.д.1-2), 16-17 мая 2019 года – всего пять дней.

Стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг.

С учетом пропорциональности с ответчика в пользу Данчук Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4/5 от суммы расходов в размере 20 200 рублей – 16 160 рублей.

Требования истца Данчук В.Н. о взыскании судебных расходов в его пользу не подлежат возмещению, поскольку он их не понес.

Расходы Данчук Е.В. и Данчук В.Н. в размере 2 200 рублей по оформлению нотариально заверенной доверенности подлежат возмещению, так как в доверенности имеется указание, что она оформлена на представление интересов доверителей по иску о защите прав потребителей (т.1 л.д.25-26). С учетом принципа пропорциональности в пользу указанных истцов подлежит взыскать 1 760 рублей каждому по 880 рублей

Расходы по демонтажу и монтажу натяжных потолков в размере 2 000 рублей, понесенных Данчук Е.В. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, договорам оказания услуг, сметам-спецификациям общества с ограниченной ответственностью «777» (т.1 л.д.200-207), суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца Данчук Е.В., поскольку это убытки, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» 1126 рублей 24 копейки (в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, по требованию о взыскании ущерба в размере 13 156 рублей – 526 рублей 24 копейки, по требованиям о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки 300 рублей) в соответствии с правилами ст.333.19. Налогового кодекса российской Федерации..

Затраты по исполнению судебной строительно-технической экспертизы, которые были возложены на ответчика, в размере 9 600 рублей (т.1л.д.191) и 7 600 рублей (т.2 л.д.42) – всего 17 200 подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Данчук В.Н., Данчук Е.В., Данчук Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровельного покрытия над помещением ... (лоджия) в /// выполнив разборку водоизоляционного ковра кровельного покрытия, огрунтовку основания (стяжку) под наклейку рулонного кровельного материала битумным праймером, устройство кровли с использованием рулонного кровельного материала с защитным покрытием из мелкозернистой посыпки, с устройством примыкания кровли к вертикальным поверхностям стен (устройство дополнительных водоизоляционных слоев, с герметичным примыканием к вертикальным поверхностям стен на высоту не менее 250 мм., а также с устройством бортиков из легкого бетона или цементно-песчаного раствора) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; после окончания работ очистить кровлю от строительного мусора.

2. В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия над помещением №7 (лоджия) в /// в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» в пользу Данчук В.Н., Данчук Е.В., Данчук Ю.В. каждому судебную неустойку по 5 000 рублей ежемесячно, до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» в пользу Данчук В.Н., Данчук Е.В., Данчук Ю.В. в долевом порядке: стоимость по восстановлению причиненного ущерба в размере 13 156 рублей по 4 385 рублей 33 копейки каждому; компенсацию морального вреда каждому по 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» в пользу Данчук Е.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 692 рубля 67 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 16 160 рублей, стоимость работ по разборке и сборке натяжных потолков для проведения экспертного исследования в размере 2 000 рублей – всего 22 852 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» в пользу Данчук В.Н., Данчук Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере 1 760 рублей в равнодолевом порядке каждому по 880 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» 1126 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в возмещение затрат по исполнению судебных строительно-технических экспертиз в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                        Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.