Решение по делу № 33-5938/2021 от 17.05.2021

Судья- Обухова О.А.

Дело № 33 – 5938\2021 (2-245\2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Устюжанина Дениса Михайловича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года, которым Устюжанину Денису Михайловичу в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» о признании заключения по результатам служебной проверки от 13.11.2020, приказа об увольнении от 24.11.2020 № ** л/с незаконными, восстановлении на службе отказано.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Устюжанина Д.М., его представителя Харина А.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устюжанин Д.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки от 13.11.2020 незаконным, к МО МВД России «Чусовской» о признании приказа об увольнении от 24.11.2020 № ** л/с незаконным, восстановлении на службе с 26.11.2020.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ГИБДД в МО МВД России «Чусовской» в должности старшего инспектора (дорожно – патрульной службы отдельного взвода ДПС. 24.11.2020 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342 от 30.11.2011.

Считает увольнение произведено незаконно. Указанные в заключении служебной проверки действия он не совершал. Обоснованно составил протокол на пешехода В2. за нарушение Правил дорожного движения. Машину под управлением В1. с пассажиром В2. он не останавливал, от административной ответственности их не освобождал. В ходе проведения служебной проверки был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, постановлением от 03.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием составов преступлений. В основу заключения служебной проверки легли показания В1. и В2., данные ими в качестве подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу, однако, полагает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, в связи с тем, что перед допросом в качестве подозреваемых В-ны не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УКРФ, в рамках проведения служебной проверки указанные лица не допрашивались. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 года в отношении В2. до настоящего времени не отменено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Устюжанин Денис Михайлович, полагая, что судом дана неверная оценка ряду фактам, обращает внимание на то, что постановление о привлечении В2. к административной ответственности не отменено и не оспорено. В ходе служебной проверки были опрошены В2. и В1., приобщены их показания, которые они давали в качестве подозреваемых (обвиняемых) в ходе расследования уголовного дела. далее приведена оценка показаний свидетеля В1., допрошенного в ходе судебного разбирательства, указывает на наличие не устранённых противоречий о том, кто выходил из машины. Указывает, что при осмотре в суде видеозаписи было установлено, что изображение не соответствует информации, изложенной в справке сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю. Полагает, что результаты психофизиологического исследования не должны приниматься во внимание. Истец полагает, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки не нашли своего подтверждения, у В1. имеются основания для оговора сотрудника органов внутренних дел. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит допросить в судебном заседании в качестве свидетеля В2., находящегося в ФКУ СИЗО-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю, и заново осмотреть фрагмент видеозаписи.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения истца Устюжанина Д.М. и его представителя Харина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля В2., заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Устюжанин Д. М. проходил службу в МО МВД России «Чусовской» с 24.04.2008, последняя должность – старший инспектор (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД.

Приказом № ** от 24.11.2020 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым он ознакомлен под роспись (л.д. 23).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки, на основании поступившего в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю поручения из СО по Горнозаводскому СУ СК России по Пермскому краю о проверке факта не привлечения к административной ответственности В1. и необоснованного привлечения к административной ответственности В2. как пешехода была назначена и проведена служебная проверка, проведение которой было поручено ст.оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. с запросом необходимой информации у ст.оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю П.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший инспектор ДПС *** Устюжанин Д.М., осуществляя свою деятельность в соответствии с должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Чусовской», находясь 30.06.2020 около 05.40 часов на службе в составе наряда по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, остановив движущийся по улице Южная со стороны развилки «Северный широтный коридор» и улицы Южная в направлении г. Перми (р. Усьва) автомобиль марки «ВАЗ-21102», г.р.з. **, под управлением водителя В1. не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством, обязательного полиса ОСАГО и управляющего незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством в состоянии опьянения, соответствующих, должных мер не предпринял, а именно: не освидетельствовал В1. на предмет выявления состояния опьянения, не отстранил его от управления транспортным средством, не задержал и не эвакуировал транспортное средство, а также не составил административные материалы в отношении В1. по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, Устюжанин Д.М. не предпринял соответствующих мер и к пассажиру - собственнику автомобиля марки «ВАЗ-21102», г.р.з. ** В2., который передал управление транспортным средством лицу заведомо находящемуся в состоянии опьянения, не имеющему права управления транспортным средством, а именно: не составил в отношении него административные материалы по ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем Устюжанин Д.М. с целью сокрытия своего бездействия, а также сокрытия совершенных В-ными административных правонарушений, составил в отношении пассажира автомобиля марки «ВАЗ-21102», г.р.з. **, В2. постановление № **, содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения о нарушении последним п. 4.1. ПДД РФ в части движения по правой обочине в попутном направлении ТС, при наличии пешеходной дорожки в районе дома № 10 «е» по ул. Южная, г. Чусового, Пермского края по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого фактически В2. не совершал.

При этом отсутствие у В1. водительского удостоверения на право управления ТС установлено. Наличие у В1. и В2. состояния алкогольного и наркотического опьянения подтверждены справками медицинских освидетельствований № **, № ** от 30.06.2020 и № **, № ** от 04.06.2020 года.

Доводы старшего инспектора Устюжанина Д.М. о своей непричастности к освобождению от административной ответственности В2. по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, В1. по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к фальсификации материалов дела об административном правонарушении в отношении В2. признаны несостоятельными и опровергнуты пояснениями в ходе служебной проверки В2., В1., П., а также данными, содержащимися на исследованных в ходе служебной проверки видеозаписях, и данными из базы данных «Азимут-ПТ-Пермский край» о прохождении автомобилей.

Заключением служебной проверки от 13.11.2020 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Пермскому краю Д. 17.11.2020 года, установлено, что Устюжанин Д.М. вопреки интересам службы, допустил нарушения части 4 ст. 7, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 1, 4, 8, 9 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. «а», -«в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п.п. «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года); пп.7.3, 7.8 п.7, п. 131 Административного регламента; п. 12, 14 раздела 3 «Обязанности» Должностного регламента, утвержденного 01.03.2019 начальником Отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» майором полиции К., выразившиеся в совершении Устюжаниным Д.М. действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении Устюжаниным Д.М. основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, в не пресечении административных правонарушений В-ых, в предоставлении В-ным возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного ими правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, во внесении в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении № ** заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения В2. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, в создании в связи с непринятием им мер к правонарушителям, находящихся в состоянии опьянения, помех в работе Отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» при организации работы по выявлению водителей управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в представлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив с достаточной полнотой фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, увольнение Устюжанина Д.М. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком не нарушен.

При этом правильно суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Проанализировав материалы служебной проверки, в частности, объяснения В1. и В2., видеозаписи с патрульной машины, установив, что в момент описываемых событий видеозапись на регистратор не велась, допросив в судебном заседании качестве свидетеля В1., суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Устюжанин Д. М, находясь на патрулировании при остановке автомобиля под управлением находящегося в нетрезвом состоянии В1., не имеющего права на управление ТС, не пресек данное правонарушение, не составил протокол в отношении него за данное правонарушение, а также в отношении В2. за передачу управления ТС лицу, не имеющего на это права. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Устюжаниным Д. М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одной из основных задач полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Данные требования истцом, как сотрудником ДПС не были выполнены, в связи с чем, судебная коллегия находит установленным виновное бездействие Устюжанина Д.М., его непрофессиональное исполнение должностных обязанностей, непринятие должных мер по пресечению противоправных действий со стороны, как В1., так и В2., что является безусловным основанием для увольнения истца по основаниям, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, В1. и В2. были допрошены в ходе проведения служебной проверки, как следует из объяснений указанных лиц, оба они поясняли о том, что были остановлены сотрудником ДПС при движении в автомобиле, аналогичные показания ими даны и в ходе их допроса в качестве подозреваемых 01.07.2020 года, то есть непосредственно после указанных событий. Таким образом, версия Устюжанина Д.М. о том, что В2. шел по дороге один, не нашла своего подтверждения. То обстоятельство, что при первоначальных пояснениях В2. давал показания о том, что с сотрудником ДПС разговаривал его брат – В1., а В1. показал, что из машины вышел В2., существа допущенного сотрудником ДПС бездействия не умаляют.

Результаты психофизиологического исследования не являлись определяющим доказательством ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, оценка данным результатам дана в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому ссылка в апелляционной жалобе на необходимость критической оценки данных результатов в связи с наличием у истца дефекта речи, не принимается во внимание судебной коллегией.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении В2. не отменено также никакого правового значения для оценки действий (бездействия) Устюжанина Д.М. не имеет, поскольку само лицо, привлеченное к административной ответственности, не воспользовалось правом его обжалования.

Необходимости в повторном просмотре видеозаписи регистратора патрульной машины судебная коллегия не усматривает, поскольку как установлено и в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании суда первой инстанции, в момент юридически значимых событий видеозапись не велась по неизвестным причинам. Также судебная коллегия не усмотрела необходимости в допросе в качестве свидетеля В2. по событиям годичной давности, поскольку его подробные объяснения по указанным событиям имеются в материалах служебной проверки, в материалах проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога сотрудником ДПС Устюжаниным Д.М., ими по существу давались объяснения по факту совершения более тяжких административных правонарушений, оснований для оговора Устюжанина Д.М. суд первой инстанции не усмотрел, равно как и не усматривает судебная коллегия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 01.03.2020, В1. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснил о том, что он был за рулем автомобиля, его остановил сотрудник ДПС, он сказал, что у него нет прав, протокол составил на его брата, пояснил о том, что брат вышел из автомобиля, сам он из машины не выходил. Пояснил о том, что изначально сотрудник ДПС хотел их отвести в отдел, потом передумал.

Ссылка в апелляционной жалобе Устюжанина Д.М. на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, не свидетельствует об отсутствии совершенного истцом дисциплинарного проступка. Основанием увольнения Устюжанина Д.М. явилось совершение им проступка порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки, в связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов по результатам служебной проверки, с чем также соглашается судебная коллегия, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необъективное и неполное проведение служебной проверки не могут быть приняты во внимание.

Порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца не нарушен, оснований к удовлетворению исковых требований правомерно суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжанина Дениса Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: