Решение по делу № 2-3089/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-3089/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         12 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора Ожгихиной А.В.,

истца Горлановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой Т. Б. к Бёшину Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Горланова Т.Б. обратилась в суд с иском к Дёшину Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

Требование мотивировано тем, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Ответчик Дёшин Б.А. не проживет в спорном жилом помещении с (дата), после развода с супругой выехал добровольно, забав все свои личные вещи. Ответчик в течение длительного времени не проживает в данной квартире.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что ответчик приходится ей сыном. Дёшин Б.А. в (дата) выехал из указанной квартиры, затем в (дата) жил два месяца, снова добровольно выехал, забрал все свои вещи. С (дата) не пытался вселится в спорную квартиру, проживает в г. Перми по иному адресу. Адрес проживания сына не знает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, указал, что с иском согласен.

    Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований истца.

    Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, из положений статей 71, 83 (ч. 3) ЖК РФ следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Горлановой Т.Б. заключен договор социального найма, нанимателю передана во владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: <АДРЕС>.

Состав семьи указан ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 Дешин Б.А.

Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в указанной квартире зарегистрирован, в том числе Дёшин Б.А. с (дата).

Ответчик Дёшин Б.А. с (дата) в спорной квартире не проживает, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2, сам ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик утратил право на жилое помещение - <АДРЕС> нашли подтверждение собранными по делу доказательствами.

Следовательно, ответчика следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горлановой Т. Б. удовлетворить.

Признать Дёшина Бориса Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Дёшина Б.А. с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 21 сентября 2016 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.