Решение по делу № 33-10914/2014 от 06.05.2014

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-10914/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Плисткиной Г.Т. на решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Плисткиной Г.Т. к Щербаковой Г.Т., Администрации сельского поселения Бородинское о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о прекращении права собственности на 1/2 доли земельного участка и признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, по встречному иску Щербаковой Г.Т. к Плисткиной Галине Титовне о прекращении права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Плисткиной Г.Т. – Лабузы В.П., Щербаковой С.В., ее представителя адвоката Мелкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Плисткина Г.Т. обратилась в суд с иском к Щербаковой С.В., Администрации сельского поселения Бородинское о признании недействительным выданного ответчице в 2009 году свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекращении права собственности на 1/2 доли указанного земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка за нею. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения, заключенного 18.06.2010 с Осьмухиным С.В., является собственником 1/2 доли жилого дома 23 по вышеуказанному адресу. Вторая половина дома принадлежит на праве собственности Щербаковой С.В. в порядке наследования по закону после смерти Осьмухиной Т.А., наступившей в 1998 году. При доме имеется земельный участок площадью 2400 кв.м, однако право собственности на него было неправомерно зарегистрировано лишь за одним из совладельцев дома - Осьмухиной Т.А., а затем за ее наследницей по закону Щербаковой С.В. Истица полагала, что имеет право на 1/2 доли указанного земельного участка.

Ответчица Щербакова С.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, Щербакова С.В. предъявила встречные требования о прекращении права собственности на жилой дом, указав, что указанный объект уничтожен по обоюдному согласию совладельцев ввиду его ветхости.

Плисткина Г.Т. встречные исковые требования не признала.

Решением Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении требований Плисткиной Г.Т. отказано; встречные требования Щербаковой С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плисткиной Г.Т. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 16 апреля 2014 года решение Можайского городского суда от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 22 июля 2013 года в части удовлетворения встречных требований Щербаковой С.В. к Плисткиной Г.Т. о прекращении права собственности на дом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований Плисткиной Г.Т. решение суда вступило в законную силу.

В апелляционном порядке по апелляционной жалобе Плисткиной Г.Т. подлежит проверке решение в части удовлетворения встречного иска Щербаковой С.В.

В силу ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение, президиум указал, что по смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Щербаковой С.В. к Плисткиной Г.Т. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с его уничтожением следует отменить, встречные исковые требования Щербаковой С.В. оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Плисткина Г.Т. на основании договора дарения, заключенного 18.06.2010 является собственником 1/2 доли жилого дома 23, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Щербакова С.В. в порядке наследования по закону является собственником второй половины указанного жилого дома и всего земельного участка площадью 2400 кв.м при указанном доме.

В 2012 году жилой дом ввиду его ветхости снесен сособственниками Плисткиной Г.Т. и Щербаковой С.В.

Суд, установив, что дом разобран, руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении права долевой собственности Плисткиной Г.Т. и Щербаковой С.В. на указанный жилой дом. При этом суд указал, что сособственниками принято добровольное решение о сносе жилого дома.

С выводом суда не представляется возможным согласиться, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд не учел, что принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ, его прекращение только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Как установлено судом, 12.05.2012 в адрес Щербаковой С.В. и Плискиной Г.Т. направлены письма Администрации с/п Бородинское, согласно котором 11.05.2012 проведено обследование территории поселения, в результате которого выявлено, что домовладение по адресу: <данные изъяты> находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем собственникам предложено в срок до 01.07.2012 привести домовладение в надлежащее состояние. Согласно акту обследования спорного жилого дома от 13.05.2012, составленному комиссией Администрации с/п Бородинское, разрушенный дом представляет собой угрозу для жизни людей и невозможен для проживания в нем.

Представитель истицы Плискиной Г.Т. пояснил, что Плисткина Г.Т. дала свое согласие на снос дома с намерением в последующем его восстановить, в связи с чем возражал против удовлетворения встречных требований.

Доказательств, подтверждающих отказ Плисткиной Г.Т. от прав собственности на спорный жилой дом в материалах дела не имеется, сама по себе разборка пришедшего в непригодность для проживания дома не свидетельствует о добровольном отказе собственника от прав на имущество, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его уничтожением нельзя признать правомерным.

Прекращение права собственности на имущество в судебном порядке препятствует реализации предусмотренного законом права собственнику восстановить имущество.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дом, о прекращении права собственности на который заявлены требования, находится в долевой собственности сторон, в связи с чем распоряжение данным имуществом, в том числе отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом ст. 246 ГК РФ лишь по соглашению всех ее участников. Между тем такого соглашения сособственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска Щербаковой С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Щербаковой Г.Т. к Плисткиной Г.Т. о прекращении права собственности на жилой дом.

Принять по делу в отменной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Щербаковой Г.Т. к Плисткиной Г.Т. о прекращении права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи