Решение по делу № 11-10/2021 от 15.01.2021

Мировой судья Соловьева З.А. Дело (УИД)57MS0046-01-2020-002752-49

Производство № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапиной Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по частной жалобе Цапиной Ольги Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Цапиной Ольги Владимировны о восстановлении срока на подачу искового заявления Цапиной Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Исковое заявление Цапиной Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л:

Цапина О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей, просила суд взыскать в ее пользу с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 11430,41 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 45721,62 руб., взыскать с ответчиков солидарно 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2330 рублей сумму оплаты нотариальных услуг, штраф, одновременно с этим заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, полагая, что, несмотря на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного, она не может быть лишена права на судебную защиту.

24.11.2020 определением и.о. мирового судебного участка № 5 Заводского района г. Орла в удовлетворении ходатайства истца Цапиной Ольги Владимировны о восстановлении срока на подачу искового заявления к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано, исковое заявление Цапиной Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла, Цапиной О.В. подана частная жалоба, в которой последняя ставит вопрос об отмене определения и возврате гражданского дела мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Считает данное определение незаконным и необоснованным ввиду неверной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Ссылается на то, что в связи с приостановлением, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в судах личного приема граждан, рекомендациями подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, ею изначально исковое заявление было подано в суд 25.04.2020 через личный кабинет в системе «ГАС-Правосудие» ее представителя, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета. Информация о том, что у суда не имеется технической возможности принимать документы, поданные через систему «ГАС-Правосудие», появилась за пределами срока на подачу искового заявления, в связи с чем было подготовлено исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока на его подачу и направлено почтовым отправлением.

Так как исковое заявление изначально было подано в пределах установленного законом срока, о чем суд не мог не знать, утверждение мирового судьи об отсутствии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что обжалуемое определение суда от 24.11.2020 лишает её права на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления и оставлении без рассмотрения искового заявления ЦапинойО.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение судом осуществляется в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 27.02.2020 (номер обезличен) Цапиной О.В. в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение (номер обезличен) об отказе в удовлетворении требований (л.д. 26-29).

24.08.2020 Цапина О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей с ходатайством о восстановлении срока для его подачи (л.д. 4-9).

24.11.2020 определением и.о. мирового судебного участка № 5 Заводского района г. Орла в удовлетворении ходатайства истца Цапиной Ольги Владимировны о восстановлении срока на подачу искового заявления Цапиной Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано, исковое заявление ЦапинойОльги Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения (л.д.164-168).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21марта 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая ЦапинойО.В. в восстановлении срока на обращение в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с требованиями к финансовой организации в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, мировой судья сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией мирового судьи, полагая, что выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Установлено, что с учетом даты подписания финансовым уполномоченным решения (номер обезличен) – 20 марта 2020 года, оно вступило в законную силу – 04 апреля 2020 года, соответственно с указанной даты должен исчисляться тридцатидневный срок для обращения в суд потребителя финансовых услуг.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», личный прием граждан в судах приостановлен, рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» регламентировано, что обращения в суды в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утверждены условия подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет портале «ГАС-Правосудие».

При разрешении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока не принято во внимание, что право на судебную защиту потребителем было реализовано до истечения тридцатидневного срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного путем обращения 25.04.2020 к мировому судье с исковым заявлением через систему «ГАС-Правосудие», что подтверждается представленным скриншотом страницы личного кабинета в системе «ГАС-Правосудие» представителя истца.

Отсутствие у мирового судьи технической возможности принимать документы, поданные через систему «ГАС-Правосудие», о чем у истца не имелось соответствующей информации, и, что в свою очередь лишило истца права своевременно обратиться с иском к мировому судье, следует признать уважительной причиной пропуска процессуального срока на соответствующее обращение.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа Цапиной О.В. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора, в связи с несогласием потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и оставления искового заявления Цапиной О.В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей без рассмотрения, постановленное по делу определение, которым созданы препятствия в реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке, нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение, как не соответствующее установленным обстоятельствам и вынесенное с нарушением приведенных норм процессуального права, подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока по существу, обеспечивая доступ к правосудию, в соответствии со ст.112ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости восстановления ЦапинойО.В. процессуального срока для подачи искового заявления к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Цапиной Ольги Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 24 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления Цапиной Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 24 ноября 2020 года – отменить.

Восстановить Цапиной Ольге Владимировне пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБСтрахование» о защите прав потребителей.

Дело направить на новое рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Сандуляк