Решение по делу № 22-3911/2017 от 26.10.2017

Судья Романова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2017 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам
ФИО29,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника ФИО6 на приговор Петровского городского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий начальником участка ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком на 1 год.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Как установлено судом, преступление совершено в мае 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО6
считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор является несправедливым. Указывает, что, сославшись в подтверждение вины осужденного на показания свидетелей стороны обвинения о том, что ФИО7 действительно работал на предприятии по чужим документам, суд не изложил в приговоре показания других лиц, которые сообщали об отсутствии в действиях ФИО1 материальной выгоды, указывали о вынужденном характере его действий, не принял во внимание и не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО13, сообщивших о том, что в поисках специалиста ФИО1 обращался лично к рабочим, в Управление занятости <адрес> и в Администрацию <адрес>, а также о том, что с приходом ФИО7 повысилась эффективность работы предприятия, укрепилась трудовая дисциплина. Полагает, что суд необоснованно оценил показания указанных лиц
как подтверждающие вину ФИО1 Указывает на то, что показания свидетеля ФИО25, давшего положительную характеристику осужденному,
не подтвердившего какую-либо корыстную или личную заинтересованность ФИО1, пояснившего о том, что действия ФИО1 были направлены только на обеспечение бесперебойной работы предприятия, изложены в приговоре неполно. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих иную личную заинтересованность ФИО1 Утверждает о том,
что ФИО1 действовал в интересах предприятия. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, а также исследованными документами. Обращает внимание на то,
что прежде чем принять на работу ФИО7, ФИО1 предпринял все меры к тому, чтобы решить эту проблему иным образом. Суд проигнорировал и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что все свидетели охарактеризовали
ФИО1 исключительно положительно. В судебном заседании были исследованы документы, характеризующие ФИО1 как человека, которому не свойственно желание приукрасить действительное положение дел, скрыть личную некомпетентность или получить личную выгоду, действительно переживающего
за работу, исполняющего перед населением услуги надлежащего качества. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО14, полагая приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, указывает о нарушении судом ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на то, что при вынесении судом по настоящему делу приговора от <дата> суд исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о совершении им преступления из побуждений карьеризма. Данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции, но не по основанию необоснованного исключения этого указания, а по иным основаниям. Несмотря на это, при вынесении нового приговора суд признал виновным ФИО1 в совершении преступления именно из этих побуждений, что противоречит требованиям закона. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма.

Между тем, при вынесении по настоящему делу ранее приговора от <дата> суд исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение им служебного подлога из карьеристских побуждений, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Как видно из апелляционного постановления Саратовского областного суда от <дата>, приговор в отношении ФИО1 не отменялся по основанию необоснованного исключения из обвинения ФИО1 побуждений карьеризма. В постановлении указано, что "признав несостоятельным обвинение ФИО1 в совершении должностного подлога из побуждений карьеризма, суд сформулировал в приговоре вывод о наличии у него личной заинтересованности без указания на подтверждающие этот вывод признаки и свидетельствующие об их наличии обстоятельства".

Несмотря на это, при новом рассмотрении дела после отмены приговора суд вновь признал ФИО1 виновным в совершении преступления из побуждений карьеризма, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, давая оценку показаниям ФИО1 о том, что инкриминируемые ему действия были совершены им в интересах МУП "Коммунальный комплекс", суд отнесся к ним критически и указал, что избранная подсудимым позиция по делу основана только на его личном, субъективном отношении к содеянному. Однако суд не учел, что указанные обстоятельства - это не позиция ФИО1, а установленные органами следствия и инкриминированные ФИО1 обстоятельства. Суд, исключив их из объема предъявленного обвинения, нарушил права осужденного, поскольку эти обстоятельства, установленные органами следствия, улучшают положение ФИО1

Признав, что ФИО1 действовал из побуждений карьеризма и преследовал цель повышения своего авторитета в глазах учредителя МУП "Коммунальный комплекс" и в глазах жителей района в связи с оказанием безвозмездной помощи техникой муниципальным учреждениям и гражданам, суд не учел, что карьеризм - это стремление сделать карьеру, не считаясь с интересами дела, вопреки общественным интересам и интересам других людей. Осуществление каких-либо действий в интересах предприятия, что следует из показаний не только ФИО15, но и допрошенных по делу свидетелей, не может свидетельствовать о наличии корыстных побуждений.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, в части мотива совершения ФИО1 преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан соответствующим требованиям закона, и в силу п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение не усматривается.

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести по делу новое судебное решение.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в служебном подлоге, то есть во внесении из иной личной заинтересованности должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" № 161-ФЗ от <дата>, функции собственника и учредителя которого исполняет администрация Петровского муниципального района <адрес>, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать, содержит в своем составе: отдел бухгалтерии, отдел кадров, иные штатные подразделения. МУП «Коммунальный комплекс» является коммерческой организацией. Целью деятельности МУП «Коммунальный комплекс» является теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, торгово-закупочная деятельность, оказание автотранспортных услуг. МУП «Коммунальный комплекс» ведет бухгалтерский учет, статистическую и бухгалтерскую отчетность. МУП «Коммунальный комплекс» располагается по адресу: <адрес>, литер А, А1, осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> №-П от <дата>.

В соответствии с Уставом, а также должностными обязанностями, директор МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1, действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; действует на принципе единоначалия и несет ответственности за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет организацию деятельности Предприятия; руководит работниками Предприятия, устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников, принимает меры по обеспечению их исполнения, назначает, увольняет и перемещает работников и материально-ответственных лиц.

Таким образом, ФИО1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в МУП «Коммунальный комплекс», то есть является должностным лицом.

В середине мая 2016 года, в дневное время, у ФИО1, занимающего должность директора МУП «Коммунальный комплекс», знающего о пределах предоставленных ему полномочий - осуществление приема на работу, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера для возглавляемой им организации, путем приема на работу квалифицированного специалиста в области автомеханики, обусловленную побуждениями карьеризма, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, путем издания приказа о приеме на работу и трудового договора с целью трудоустройства на вакантную должность инженера–механика МУП «Коммунальный комплекс» своего знакомого ФИО7 по документам его брата - ФИО18

ФИО7 на основании распоряжения администрации Петровского муниципального района <адрес> №-Р от <дата> по настоящее время занимает должность директора МУП «Коммунально-бытовые услуги» и в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не имеет права занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях», предоставил ФИО1 для трудоустройства в МУП «Коммунальный комплекс» документы своего брата ФИО18

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера для возглавляемой им организации путем приема на работу квалифицированного специалиста в области автомеханики, обусловленную побуждениями карьеризма, в дневное время <дата> ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном в здании МУП «Коммунальный комплекс» по адресу: <адрес>, литер А, А1, дал незаконное указание инспектору отдела кадров МУП «Коммунальный комплекс» ФИО11, не осведомленной о его преступных намерениях, о подготовке приказа о приеме на работу на должность инженера-механика общего отдела МУП «Коммунальный комплекс» брата ФИО7 - ФИО18, заведомо зная о том, что последний по занимаемой должности какие-либо работы выполнять не будет, эти работы будет выполнять ФИО7

На основании данного незаконного указания ФИО1 инспектором отдела кадров МУП «Коммунальный комплекс» ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в указанное время в указанном месте был изготовлен приказ № л/с от <дата> о приеме на работу ФИО18, внесена запись в трудовую книжку на имя ФИО18, составлен трудовой договор,
в которые она внесла заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО18
в общий отдел МУП «Коммунальный комплекс» на должность инженера-механика
с окладом в размере 12 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 расписался в приказе, трудовом договоре, поставил оттиск печати МУП «Коммунальный комплекс», придав им все необходимые реквизиты официальных документов, после чего ФИО7 приступил к выполнению обязанностей по должности инженера-механика общего отдела МУП «Коммунальный комплекс» и получал заработную плату, начисляемую ФИО18 на основании платежных ведомостей № от <дата>, №
от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, подписанных ФИО1

ФИО1 не мог не осознавать, что совершил служебный подлог, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с ноября 2015 года он являлся директором МУП «Коммунальный комплекс», предприятие принял в разваленном состоянии - отсутствовала техника, необходимая для его работы, не было дисциплины. С декабря 2015 года на предприятии им была введена должность инженера-механика, которую с января 2016 года занимал
ФИО16 После увольнения ФИО16 в мае 2016 года он подыскивал на должность инженера-механика квалифицированного работника. С этой целью обращался в центр занятости населения <адрес>, к знакомым, к сотрудникам предприятия, но претендующие на эту должность люди не соответствовали предъявляемым требованиям. Ему стало известно о том, что специалистом в области механики является работающий директором МУП «Коммунально-бытовые услуги» ФИО7 Он решил принять ФИО7 на работу на должность инженера-механика, но, в связи с тем, что ФИО7 являлся муниципальным служащим, официально принять его на работу было нельзя. ФИО7 предложил принять его на работу по документам брата - ФИО18, на что он согласился, подписал заявление и издал приказ о приеме на работу в МУП «Коммунальный комплекс» на должность инженера-механика ФИО18 при условии, что фактически обязанности по указанной должности будет исполнять ФИО7 ФИО7 работал на предприятии с мая по октябрь 2016 года, реально исполняя обязанности инженера-механика. При приеме на работу ФИО7 он, ФИО1, какой-либо корыстной цели не преследовал, личной заинтересованности не имел, руководствовался только стремлением снизить финансовые затраты предприятия на ремонт и аренду техники, желал лишь наладить работу предприятия, восстановить технику, чтобы МУП «Коммунальный комплекс» могло качественно и своевременно выполнять свои задачи.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления органами, формулирующими и обосновывающими обвинение, представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО7 о том, что в мае 2016 года директор МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 предложил ему работу в должности инженера-механика на его предприятии. Являясь директором МУП «Коммунально-бытовые услуги», он не мог официально устроиться к ФИО1 на работу. Они обсудили вопрос о возможности его трудоустройства с директором МУП «Коммунально-бытовые услуги» по документам его брата - ФИО18, после чего он предоставил ФИО1 документы брата, необходимые для приема на работу, в том числе трудовую книжку, по которым был принят на работу в МУП «Коммунально-бытовые услуги» на должность инженера-механика, где реально работал с мая по октябрь 2016 года и получал заработную плату. Он следил за выходом техники на линию, контролировал состояние техники и расход ГСМ, принимал меры к покупке запчастей и ремонту техники;

- показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что в мае 2016 года его брат ФИО7 попросил у него личные документы, в том числе трудовую книжку, причину такой просьбы не пояснил. Находясь в <адрес>, он попросил свою жену отдать эти документы брату. Впоследствии ФИО7 ему сказал, что устроился на работу по его документам;

- показания свидетеля ФИО17 – сожительницы ФИО18, согласно которым в 2016 году по просьбе ФИО18 она передала его документы, в том числе паспорт, военный билет, аттестат, трудовую книжку, его брату
ФИО7 Через некоторое время ФИО7 вернул эти документы, кроме трудовой книжки. В 2016 году ФИО18 нигде не работал, так как является инвали<адрес> группы;

- показания свидетеля ФИО19, работающей инспектором отдела кадров МУП «Коммунальный комплекс», о том, что в мае 2016 года директор предприятия ФИО1 передал ей документы на имя ФИО18, в том числе трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, военный билет, и заявление ФИО18 о приме на работу. По его указанию она оформила прием на работу ФИО18 в МУП «Коммунальный комплекс» на должность инженера-механика. Однако ФИО18 на их предприятии никогда не работал, на этой должности фактически работал ФИО7, который значительно повысил состояние дисциплины на предприятии, организовал ремонт техники;

- показания свидетеля ФИО13 (бухгалтера МУП «Коммунальный комплекс»), о том, что с февраля по сентябрь 2016 года она работала кассиром на этом же предприятии, выдавала зарплату работникам предприятия. С весны по осень 2016 года в МУП «Коммунальный комплекс» работал ФИО7, который в ведомости на получение заработной платы расписывался в графе напротив фамилии ФИО18 Она полагала, что в ведомости допущена описка в инициалах Фоктова;- показания свидетеля ФИО9, работающего заместителем директора МУП «Коммунальный комплекс», из которых следует, что с весны до осени 2016 года на их предприятии на должности инженера-механика работал ФИО7, который хорошо выполнял свои обязанности, улучшил состояние техники, стал вести учет рабочего времени и ГСМ. ФИО18 на их предприятии никогда не работал. По его мнению, принимая ФИО7 на работу, ФИО1 преследовал только одну цель - поставить технику на ход и выполнять поставленные перед предприятием задачи, так как до прихода ФИО1 техника находилась в неудовлетворительном состоянии, поскольку не было специалиста, который бы занимался ее обслуживанием и ремонтом;

- показания свидетеля ФИО20, согласно которым с момента организации МУП «Коммунальный комплекс» в 2010 году в течение года он являлся его руководителем. Ему известно, что в период, когда директором МУП «Коммунальный комплекс» являлся ФИО1, механиком на предприятии работал ФИО7 Директор МУП будет нести ответственность, если деятельность предприятия, учредителем которой является администрация муниципального образования, не будет удовлетворять предъявляемым требованиям;

- показания свидетеля ФИО25, являющегося первым заместителем главы администрации Петровского муниципального района <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству, о том, что администрация Петровского муниципального района <адрес> является учредителем МУП «Коммунальный комплекс», с 2015 года директором МУП «Коммунальный комплекс» являлся ФИО1, который принял на работу на должность инженера-механика ФИО7 ФИО7 не мог занимать данную должность, поскольку являлся директором МУП «Коммунально-бытовые услуги». Одним из оснований увольнения с должности директора МУП, является неисполнение своих обязанностей и поручений, которые дает учредитель – администрация муниципального образования;

- показания свидетеля ФИО21 (водителя МУП «Коммунальный комплекс») о том, что летом 2016 года, в период, когда директором МУП «Коммунальный комплекс» являлся ФИО1, инженером-механиком работал ФИО7, он подписывал путевые листы, покупал запчасти, отгонял в ремонт машины. ФИО18 на предприятии не работал;

- показания свидетеля ФИО8, ранее работавшего в МУП «Коммунальный комплекс», пояснившего, что летом 2016 года на их предприятии работал механиком ФИО7, который занимался выпуском транспортных средств на линию, расписывался в путевых листах, ездил за запчастями, проверял у всех километраж, контролировал расход бензина. За время его работы состояние техники улучшилось, также была усилена дисциплина;

- показания свидетеля ФИО22, ранее работавшего в МУП «Коммунальный комплекс» инженером-электриком, о том, что в период работы ФИО1 он работал один месяц и исполнял как свои обязанности, так и обязанности механика. Он справлялся со всеми обязанностями. Техника на момент его работы ремонтировалась, непригодными были только две единицы;

- показания свидетеля ФИО10 (машиниста экскаватора МУП «Коммунальный комплекс»), согласно которым ФИО7, работая на их предприятии, расписывался в путевых листах, занимался поставкой запчастей. В период его работы состояние техники улучшилось, так как закупались необходимые детали, были отремонтированы Камаз и трактор;

- показания свидетеля ФИО16, работавшего в МУП «Коммунальный комплекс» в начале 2016 года инженером-механиком, о том, что в период его работы техника была не новая, но ее старались поддерживать в рабочем состоянии, в нерабочем был только Зил, так как не было средств на покупку запасных частей. Расход ГСМ он не отмечал;

- показания свидетеля ФИО23 (водителя МУП «Коммунальный комплекс»), о том, что работавший на их предприятии ФИО7 расписывался в путевых листах, привозил запчасти, вел учет ГСМ, проверял спидометры;

- показания свидетеля ФИО12, ранее работавшего в МУП «Коммунальный комплекс», о том, что в период работы инженером-механиком ФИО7 был отремонтирован ряд автомашин, ФИО7 ему лично оказывал помощь. ФИО7 выпускал транспорт на линию, подписывал путевые листы, контролировал расход ГСМ. ФИО18 на предприятии не работал;

- показания свидетеля ФИО24, работавшего в 2016 году в МУП «Коммунальный комплекс», о том, что ФИО7, работая инженером-механиком, занимался ремонтом машин, усилил контроль за дисциплиной, проверял расход бензина, в этот период были восстановлены две единицы спецтехники. До этого он, ФИО24, замещал должность механика, и задача стояла - улучшить производство;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет в МУП «Коммунальный комплекс», в ходе осмотра изъяты: трудовая книжка на имя ФИО18, заявление ФИО18 о приеме на работу в МУП «Коммунальный комплекс» от <дата>, платежные ведомости № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет в МУП «Коммунальный комплекс», в ходе осмотра изъяты: 6 подшивок путевых листов за период с мая по октябрь 2016 года, личная карточка ФИО18, трудовой договор № от <дата>; дополнительной соглашение № к трудовому договору № от <дата>; светокопии документов на имя ФИО18: паспорта, страхового свидетельства, военного билета, аттестата о среднем образовании (т.1, л.д. 200-204);

- протокол изъятия у свидетеля ФИО18 образцов подписи для сравнительного исследования (т.1, л.д.105-106);

- протокол изъятия у свидетеля ФИО7 образцов подписи для сравнительного исследования (т.1, л.д.155-156);

- протокол изъятия у свидетеля ФИО1 образцов подписи для сравнительного исследования (т.1, л.д.145-146);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого подписи от имени ФИО18 в представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО18, а ФИО7; подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1 (т.6, л.д. 7-16);

- копия постановления администрации муниципального образования <адрес> №-П от <дата> о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Коммунальный комплекс» с <дата> (т. 1, л.д. 140);

- копия распоряжения администрации Петровского муниципального района <адрес> от <дата> №-Р, согласно которому ФИО1 назначен директором МУП «Коммунальный комплекс» (т. 1, л.д. 141);

- копия Устава МУП «Коммунальный комплекс» за 2016 год, согласно которому ФИО1, являясь директором МУП «Коммунальный комплекс», действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; действует на принципе единоначалия и несет ответственности за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет организацию деятельности Предприятия; руководит работниками Предприятия, устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников, принимает меры по обеспечению их исполнения, увольняет и перемещает работников и материально-ответственных лиц (т. 1, л.д. 145-153),

- копия устава МУП «Коммунальный комплекс» за 2015 год, согласно которому ФИО1, являясь директором МУП «Коммунальный комплекс», действует от имени Предприятия без доверенности добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; действует на принципе единоначалия и несет ответственности за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет организацию деятельности Предприятия; руководит работниками Предприятия, устанавливает служебные обязанности для Подчиненных ему работников, принимает меры по обеспечению их ; исполнения, назначает, увольняет и перемещает работников и материально-ответственных лиц (т. 6, л.д. 117-126);

- копия трудового договора № от <дата>, согласно которому ФИО1, являясь директором МУП «Коммунальный комплекс», осуществляет организацию деятельности Предприятия; руководит работниками Предприятия, устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников, принимает меры по обеспечению их исполнения, назначает, увольняет и перемещает работников и материально-ответственных лиц (т. 6, л.д. 114-116),

- копия трудового договора от <дата>, согласно которому
ФИО1 принят на работу директором МУП «Коммунальный комплекс», осуществляет организацию деятельности Предприятия; руководит работниками Предприятия, устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников, принимает меры по обеспечению их исполнения, назначает, увольняет и перемещает работников и материально-ответственных лиц (т. 1, л.д. 154-158);

- копия должностной инструкции от <дата>, согласно которой ФИО1, являясь директором МУП «Коммунальный комплекс», осуществляет организацию деятельности Предприятия; руководит работниками Предприятия, устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников, принимает меры по обеспечению их исполнения, назначает, увольняет и перемещает работников и материально-ответственных лиц (т. 6, л.д. 111-113);

- копия решения территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района <адрес> №-Р от <дата>
«Об определении результатов выборов депутатов Совета Депутатов муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> четвертого созыва», на основании которого ФИО1 признан избранным депутатом Совета депутатов Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> по избирательному округу № четвертого созыва сроком на 5 лет (т.1, л.д.165-166);

- справка из территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района <адрес> о том, что ФИО1 является избранным депутатом Совета депутатов Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> по избирательному округу № четвертого созыва сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 100);

- копия распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-Р, согласно которому
ФИО7 назначен директором МУП «Коммунально-бытовые услуги» (т.1, л.д.58);

- копия трудовой книжки на имя ФИО7, согласно которой
ФИО7 <дата> назначен директором МУП «Коммунально-бытовые услуги» и состоит в ней в настоящее время (т. 1, л. д. 62-65);

- вещественные доказательства: трудовая книжка на имя ФИО18, заявление ФИО18 о приеме на работу в МУП «Коммунальный комплекс», платежные ведомости № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, личная карточка работника ФИО18, трудовой договор № от <дата>, уведомление об изменении условий данного трудового договора от <дата>, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>; копии документов на имя ФИО18: паспорт, страховое свидетельство, военный билет, аттестат о среднем образовании.

Проверив представленные органами, формулирующими и обосновывающими обвинение, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Признаки состава группируются по элементам состава, которыми являются: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления.

Субъективная сторона включает в себя признаки, характеризующие внутреннее психическое отношение лица к совершенному общественно-опасному деянию, побудительные мотивы, цели, которых оно хотело достичь нарушением уголовного закона.

Мотив служебного подлога, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 292 УК РФ, является корыстная или иная личная заинтересованность, при этом данный мотив включен законодателем в диспозицию ст. 292 УК РФ, то есть является обязательным признаком состава преступления, при отсутствии которого лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

По смыслу закона, под иной личной заинтересованностью понимается стремление должного лица извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МУП «Коммунальный комплекс», действуя с целью извлечь выгоду неимущественного характера для возглавляемой им организации путем приема на работу квалифицированного специалиста в области автомеханики, дал указание инспектору отдела кадров подготовить приказ о приеме на работу инженером-механиком ФИО18, заведомо зная, что за последнего работу будет выполнять его брат ФИО7 После изготовления приказа о приеме на работу ФИО18 и трудового договора, содержащих заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО18, ФИО1 подписал их.

То обстоятельство, что ФИО1 действовал с целью извлечь выгоду для возглавляемой им организации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами. Указанное обстоятельство было установлено органами следствия и указано в предъявленном ФИО1 обвинении. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 такого мотива совершения инкриминированного преступления, как иная личная заинтересованность, в том смысле, который придается данному понятию в уголовном законе.

Согласно закону, мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является не «иная заинтересованность», а «иная личная заинтересованность», то есть интерес в получении выгоды неимущественного характера для себя лично, а не как указали органы следствия в предъявленном ФИО1 обвинении, «для возглавляемой им организации путем приема на работу квалифицированного специалиста в области автомеханики».

Вывод органов, формулирующих и обосновывающих обвинение, о том, что иная личная заинтересованность ФИО1 была обусловлена побуждениями карьеризма, не подтверждается представленными доказательствами.

Карьеризм - это отрицательное антиобщественное явление, отрицательное моральное качество человека, беспринципная погоня за личным успехом и стремление сделать карьеру, не считаясь с интересами дела, вопреки общественным интересам и интересам других людей. Для карьериста характерны полная безответственность, безразличие к судьбам людей и интересам дела.

Установленные органами следствия обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют об отсутствии данных, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1, приняв путем издания приказа с заведомо ложными сведениями на работу квалифицированного специалиста в области автомеханики, который фактически выполнял свою работу, действовал вопреки интересам дела. Представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном: ФИО7 хорошо выполнял свои обязанности, улучшил техническое состояние техники, сам принимал участие в ее ремонте, усилил контроль за работой водителей, практически вдвое сократились расходы на горюче-смазочные материалы.

Указанные обстоятельства подтверждают показания ФИО1 о том, что он действовал в интересах возглавляемой им организации.

Каких-либо фактических данных о том, что ФИО1, вопреки интересам дела, пытался сделать себе карьеру, органами, формулирующими и обосновывающими обвинение, не представлено.

Показания свидетеля ФИО20 (бывшего директора МУП «Коммунальный комплекс») о том, что директор МУП несет ответственность, если деятельность предприятия, учредителем которой является администрация муниципального образования, не удовлетворяет предъявляемым требованиям, и ФИО1 взял ФИО7, чтобы организовать работу и «удержаться на плаву», не подтверждают вывод стороны обвинения о том, что ФИО1 действовал из побуждений карьеризма, как и показания свидетеля ФИО25 (первого заместителям главы администрации Петровского муниципального района <адрес>) о том, одним из оснований увольнения с должности директора МУП, является неисполнение обязанностей и поручений, которые дает учредитель – администрация муниципального образования.

Каких-либо фактических данных о том, что у ФИО1 имелись проблемы с руководством администрации муниципального образования, и он хотел их разрешить, чтобы «остаться на плаву», в материалах дела не имеется. Напротив, свидетель ФИО25 охарактеризовал ФИО1 как исполнительного руководителя и пояснил, что со стороны администрации к ФИО1 не было вопросов по представлению коммунальных услуг, а также по заданиям и поручениям, которые давались ему при возникновении аварийных ситуаций, за период работы ФИО1 взыскания на него не налагались.

Таким образом, показания свидетелей ФИО20 и ФИО25 о том, что ФИО1 хотел «удержаться на плаву» и не выглядеть перед администрацией отрицательно, являются лишь личным мнением данных лиц, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, совершение преступления из таких побуждений как желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, органами следствия ФИО1 не инкриминировалось.

Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, подписал приказ о приеме на работу ФИО18 и трудовой договор с ним, заведомо зная, что работы будут производиться его братом ФИО7 Данных обстоятельств не отрицал сам ФИО1 Между тем, они не подтверждают обвинение ФИО1 в совершении преступления из иной личной заинтересованности.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, ФИО28 следует, что в период работы ФИО1 осуществлялись работы по улучшению теплоснабжения, обустройству детских и спортивных площадок. Показания указанных свидетелей также не свидетельствуют об иной личной заинтересованности ФИО1, обусловленной побуждениями карьеризма, при издании им приказа о приеме на работу ФИО18 и заключении с ним трудового соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминированных ему действий из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно не установлен такой обязательный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, как мотив, в силу чего отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и он на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Петровского городского районного суда <адрес> от
<дата> в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- трудовую книжку ФИО18 – вернуть ФИО18 по принадлежности;

- платежные ведомости № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, личная карточка работника ФИО18, трудовой договор № от <дата>, уведомление об изменении условий данного трудового договора от <дата>, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>; копии документов на имя ФИО18: паспорта, страхового свидетельства, военного билета, аттестата о среднем образовании - вернуть в МУП «Коммунальный комплекс»;

- образцы подписей ФИО18, ФИО7, ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Саратовского областного суда.

Председательствующая