Решение по делу № 33-3946/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Головченко С.О.    УИД 91RS0012-01-2023-005148-92

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 9-532/2023

№ 33-3946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубенко Юрия Анатольевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года о возврате искового заявления Голубенко Юрия Анатольевича к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо – Администрация города Красноперекопска Республики Крым, о возложении обязанности предоставить жилое помещение лицу, имеющему статус сироты,-

у с т а н о в и л :

20 октября 2023 года Голубенко Ю.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо – Администрация города Красноперекопска Республики Крым, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма специализированного жилого помещения на территории города Керчи Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым лицу, имеющему статус сироты (л.д. 1-3).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в до 10 ноября 2023 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда, а именно: предоставить переведенные с украинского на русский язык документы, приложенные к исковому заявлению – распоряжение № 460 от 05.11.2010 г., решение № 57 от 30.11.2010 г., справку № 159 от 16.05.2006 г., свидетельство о смерти Голубенко С.А., свидетельство о рождении Голубенко Ю.А. (л.д. 7).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 23.10.2023 г. об оставлении иска без движения. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение (л.д. 10).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец Голубенко Ю.А. подал частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 26-28).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года заявление Голубенко Ю.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено. Голубенко Ю.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года (л.д. 49).

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции от 09 ноября 2023 г., как незаконное и необоснованное, и направить дело в Керченский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Истец полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения ограничивают его право на судебную защиту. Указывает, что исправленные, согласно определению суда, документы поступили в суд первой инстанции в установленный срок, однако судья до истечения срока для устранения недостатков, вынес определение о возврате иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного иска.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2023 года Голубенко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо – Администрация города Красноперекопска Республики Крым, о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма специализированного жилого помещения на территории города Керчи Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым лицу, имеющему статус сироты (л.д. 1-3).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в до 10 ноября 2023 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения суда, а именно: предоставить переведенные с украинского на русский язык документы, приложенные к исковому заявлению – распоряжение № 460 от 05.11.2010 г., решение № 57 от 30.11.2010 г., справку № 159 от 16.05.2006 г., свидетельство о смерти Голубенко С.А., свидетельство о рождении Голубенко Ю.А. (л.д. 7).

Для исправления вышеперечисленных недостатков искового заявления, истцу предоставлен срок до 10 ноября 2023 года.

Копия определения суда от 23.10.2023 г. направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Копия определения получена истцом 25 октября 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к делу (л.д. 9).

Во исполнение требований определения суда, истцом, согласно штемпелю почтового отправления, 08 ноября 2023 года направлены в адрес суда переведенные и заверенные надлежащим образом следующие документы: распоряжение № 460 от 05.11.2010 г., решение № 57 от 30.11.2010 г., справка № 159 от 16.05.2006 г., свидетельство о смерти Голубенко С.А., свидетельство о рождении Голубенко Ю.А. (л.д. 12-23).

Данное отправление было сдано истцом в почтовое отделение связи 8 ноября 2023, то есть в срок, установленный судом для устранения недостатков ( л.д. 23 конверт).

Указанное почтовое отправление поступило в суд 10 ноября 2023 года (л.д. 12023)

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 23 октября 2023 года об оставлении иска без движения. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 23 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку исковое заявление было возвращено преждевременно, без учета сроков передвижения почтовой корреспонденции и объективно необходимого времени для приема и регистрации корреспонденции в суде.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, срок оставления заявления без движения должен быть разумным. Определяя продолжительность этого срока, судья должен учитывать два фактора: время, достаточное для того, чтобы устранить недостатки поданного заявления; время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36).

Перечисленные факторы должны быть подтверждены к дате решения вопроса о возвращении иска после истечения срока для устранения недостатков.

Однако, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание подлежащие применению вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возвращение искового заявления осуществлено судьей 09 ноября 2023 г., то есть в момент, когда истец фактически представил в суд документы во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно 08 ноября 2023 г., оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно возвратил истцу исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, определение суда от 09 ноября 2023 года о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года отменить.

Материал искового заявления Голубенко Юрия Анатольевича к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо – Администрация города Красноперекопска Республики Крым, о возложении обязанности предоставить жилое помещение лицу, имеющему статус сироты, возвратить в Керченский городской суд Республики Крым со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 апреля 2024 года.

Судья Белинчук Т.Г.