Решение по делу № 33-6409/2015 от 11.11.2015

Судья    Хазиева С.М.             Дело № 33-6409/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Клевцовой К.В. - Голанова Д.Л. - на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2015 года, которым

    в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вист О.К. о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, штрафа в размере 50 % от суммы иска, ... руб. за услуги представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клевцова К.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ИП Вист О.К. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> года и дополнительным решением этого же суда от <Дата обезличена> в её пользу с ответчика взыскано материальное возмещение в сумме ... руб. за некачественный ремонт её автомобиля. <Дата обезличена> года решение суда было исполнено.

Просила взыскать с ответчика неустойку в указанном размере (... руб.) за период с <Дата обезличена> года по день исполнения решения - <Дата обезличена> года (... дней), штраф в размере 50 % от суммы иска - ...., расходы на услуги представителя – ...., всего – ...

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Голанов Д.Л. с решением суда не согласен, просит его изменить, ссылаясь на то, что требования по рассматриваемому делу заявлены на иных основаниях, чем те, по которым было вынесено решение от <Дата обезличена>., однако суд не учел этого обстоятельства.

Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Установлено, что решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> года исковые требования Клевцовой К.В. к ИП Вист О.К. удовлетворены частично. За некачественно проведенные ремонтные работы на станции технического обслуживания ответчика с него в пользу истца взыскано ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оценочные услуги в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные издержки на услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., всего - ... руб.

В удовлетворении требования Клевцовой К.В. о взыскании неустойки в размере ... руб. этим решением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> года и дополнительное решение Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ИП Вист О.К. - без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> года рассматривалось требование истца о взыскании неустойки с ответчика за некачественно произведенный ремонт его автомобиля, в удовлетворении иска в этой части было отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в иске по рассматриваемому делу, суд обоснованно указал, что норма, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не применяется отдельно к периоду с момента вынесения решения по день выплаты взысканной судом денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку правовая природа неустойки, применяемой для обеспечения исполнения обязательства ответчика по надлежащему выполнению работ (оказанию услуг), остается неизменной независимо от периода неисполнения обязательства. Поскольку решением суда от <Дата обезличена> установлено отсутствие оснований для её взыскания за конкретные действия ответчика, то неустойка не может быть взыскана за эти же действия в последующий период неисполнения обязательства.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи