Решение по делу № 33-103/2022 (33-1331/2021;) от 13.12.2021

Ленинский районный суд г.Грозного № 2-827/10                                   дело № 33-103/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                   03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                         Эмиева Т.Ш-А.

судей                                                         Басхановой М.З., Вагапова М.А.

при секретаре                                           Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муцаевой Раисы Абдуловны на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 16 сентября 2021 года об отказе в пересмотре определения суда от 17 июня 2010 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда того же суда от 03 апреля 2008 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав Муцаеву Р.А. и ее представителя Тимишева И.Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 17 июня 2010 года отменено решение суда от 03.04.2008 года по иску Муцаевой Р.А. к Мартыновой О.Г. о признании права собственности на домовладение и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, встречному иску Мартыновой О.Г. к Муцаевой Р.А. о признании права собственности на домовладение.

Решением того же суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Муцаевой Р.А. к Мартыновой О.Г. о признании права собственности на домовладение и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано, встречные исковые требования Мартыновой О.Г. к Муцаевой Р.А. о признании права собственности на домовладение удовлетворены.

Муцаева Р.А. 09.08.2021г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17 июня 2010 года об отмене решения суда от 03.04.2008года, ссылаясь на то, что решением от 03 апреля 2008 года за ней было признано право собственности на домовладение <адрес>, аналогичные требования Мартыновой О.Г. оставлены без удовлетворения. Определением от 17 июня 2010 года по заявлению Мартыновой О.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено указанное решение. Вновь открывшимися обстоятельствами суд посчитал ложные показания свидетелей Вахаева и Индербиева, которые ими даны в суде 01 марта 2005 года при рассмотрении другого дела в особом порядке. Однако Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 11 мая 2021 года (жалоба № 1667/11) установил, что Российская Федерация нарушила п. 1 ст. 6 Конвенции, а также ст. 1 Протокола №1 к Конвенции. Европейский Суд указал, что показания свидетелей Вахаева и Индербиева в отмененном по вновь открывшимся обстоятельствам решении от 03 апреля 2008 года даже не упоминаются, а ложные показания эти свидетели дали при рассмотрении дела в особом порядке, решение которого отменено самим судом при обнаружении спора о праве. В связи с изложенным, просит суд отменить определение суда от 17 июня 2010 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.04.2008 по гражданскому делу по иску Муцаевой Р.А. к Мартыновой О.Г. о признании права собственности на домовладение и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, встречному иску Мартыновой О.Г. к Муцаевой Р.А. о признании права собственности на домовладение, в ввиду нового обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 16 сентября 2021 года отказано удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17 июня 2010 года.

В частной жалобе Муцаева Р.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание апелляционной коллегии Мартынова О.Г. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение в связи с отсутствием адресата возвращено в суд. Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Муцаевой Р.А. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении истца доводы в силу ч. 3 - 4 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру определения суда от 17 июня 2010 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указанные Муцаевой свидетели не были таковыми в оспариваем ею решении и определении, их показания не являются источниками доказательств по настоящему делу, следовательно,

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

       Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Грозного от 16 сентября 2021 года об отказе в пересмотре определения суда от 17 июня 2010 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда того же суда от 03 апреля 2008 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи