Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-31366/2023 [88-31906/2023] от 14.09.2023

УИД 50RS0034-01-2022-001437-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31906/2023 №2-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Басф Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Попова В.В.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Басф Восток» - Суворова В.В. (по доверенности и ордеру адвоката), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов В.В.обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Басф Восток» (далее – ООО «Басф Восток») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указал на то, что в результате ДТП, случившегося 1 марта 2022 г. по вине работника ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатилему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал его экспертизу.В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 243 333 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 843 333 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 1 марта 2022 г. в г. Павловский Посад Московской области произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением работника ООО «Басф Восток» ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего и под управлением Попова В.В.

Перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО10., следовал по главной дороге в с выездом на полосу встречного движения, объезжая автомобиль, остановившийся у выезда с прилегающей территории. В это время автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Попова В.В., выезжал с прилегающей территории с выполнением левого поворота. Местом столкновения транспортных средств является полоса встречного движения (относительно движения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № напротив выезда с прилегающей территории.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2022 г. ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным им нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховая компания Попова В.В. приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 8/мю от 6 апреля 2022 г. организованной истцом оценки ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, составляет 1243333 руб.

ООО «Басф Восток» приведены доводы и представлены доказательства (экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 206/2022 от 18 мая 2022 г.) тому, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, Поповым В.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, т.к. при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № движущемуся по ней.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно- дорожного Государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению комиссии экспертов № Л 361722 от 11 октября 2022 г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и его действия с технической точки зрения соответствовали указанным требованиям.

В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № Попов В.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Привил дорожного движения, и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, Поповым В.В. требований пункта 8.3 Привил дорожного движения, причинно-следственную связь между этим нарушением и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба, придя к выводу об отсутствии вины работника ООО «Басф Восток» ФИО12 в случившемся ДТП, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о вине ФИО13 в случившемся ДТП выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у Чистякова Р.А. технической возможности предотвратить ДТП, является неубедительной.

Согласно абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено заключением комиссии эксперта, действия водителя Чистякова Р.А. соответствуют этим требованиям.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении оценки показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский», вынесшего в отношении Чистякова Р.А. постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2022 г., не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал в решении мотивы, по которым за основу своих выводов принял заключение комиссии экспертов № Л 361722 от 11 октября 2022 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи