Решение по делу № 2-17/2015 (2-2220/2014;) от 10.09.2014

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца Дмитровской Ж.Н. /доверенность (адрес обезличен)4 от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Притулло Лидии Александровны к Петшику Сергею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Порт», Новостройному Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтостраховНЕТ», Мокину Вячеславу Анатольевичу, Ильину Виктору Андреевичу, Жильцову Владимиру Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Петшику С.Ю. и Новостройному Н.Н., заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) она сняла с регистрационного учета принадлежавший ей автомобиль БМВ Х-5, VIN 5UXFA135X4LU35177, 2004 г. выпуска, белого цвета, который вместе с документами и ключами передала ответчику Петшику С.Ю. По имевшейся у них с Петшиком договоренности, последний должен был оказать ей посреднические услуги по подысканию потенциальных покупателей. Впоследствии, она узнала, что ответчик Петшик, без согласия с ее стороны, продал спорный автомобиль через ООО «Транс-Порт» ответчику Новостройному Н.Н. согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) В связи с этим, истец просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить ей автомобиль.

В последующем, истец уточнила и дополнила заявленные требования, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчиков также ООО «Транс-Порт», ООО «АвтостраховНЕТ», Мокина В.А., Ильина В.А. В дополнении к иску, истец указала, что имело место неоднократное распоряжение ее автомобилем помимо ее воли и просила признать недействительными все сделки по его отчуждению, а именно:

- договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между ООО «Транс-Порт» и Притулло Л.А.;

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «Транс-Порт» и Новостройным Н.Н. (дата обезличена) г.;

- договор комиссии от (дата обезличена) г., заключенный между Новостройным Н.Н. и ООО «АвтостраховНЕТ»;

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «АвтостраховНЕТ» и Мокиным В.А. (дата обезличена) г.;

- договор купли-продажи, заключенный между Мокиным В.А. и Ильиным В.А. (дата обезличена) г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен Жильцов В.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Дмитровская Ж.Н., заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просив суд, также, применить последствия недействительности оспариваемых сделок и признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик Петшик С.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи суду пояснил, что иск не признает, истца Притулло Л.А. не знает и видел ее только один раз – при рассмотрении Заводским районным судом г. Орла уголовного дела по его обвинению, где истец участвовала в качестве потерпевшего. Сын истца Притулло Л.А. ему также не знаком.

Ответчики Новостройный Н.Н., Мокин В.А., Ильин В.А., Жильцов В.Ю., а также представители ответчиков ООО «Транс-Порт», ООО «АвтостраховНЕТ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении настоящего спора судом направлялись судебные поручения о допросе ответчиков по завяленным истцом Притулло Л.А. требованиям.

Ответчик Новостройный Н.Н., будучи допрошенным в судебном заседании Зареченским районным судом г. Тулы заявленные требования истца не признал, пояснив суду, что на сайте auto.ru узнал о наличии автомобиля БМВ Х5 серого цвета в ООО «Транс-Порт» в (адрес обезличен). (дата обезличена) он прибыл в г. Москву, где в автосалоне на Каширском шоссе, заключил договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль он приобрел за 700000 рублей, и данная цена была указана в договоре купли-продажи. В автосалоне ему предоставили оригинал паспорта транспортного средства, где стояла подпись Притулло Л.А. После приобретения автомобиля он поставил его на учет. В связи с возникшими позднее техническими проблемами автомобиля он решил продать его, для чего снял его с учета. Он разместил объявление о продаже на сайте auto.ru. Из г. Москвы приехал гражданин Жильцов И.Ю., которому он продал указанный автомобиль и который, как он понял, являлся перекупщиком. Договора с ООО «АвтостраховНЕТ» он не заключал, что это за организация – ему не известно. Предполагает возможным, что какой-либо договор с данным ООО был заключен Жильцовым И.Ю.

Ответчик Мокин В.А., допрошенный в судебном заседании Обским городским судом Новосибирской области, заявленные требования истца не признал, суду пояснил, что в сети Интернет просмотрел автомобили, ему понравился автомобиль БМВ Х5, который он приобрел, заключив договор купли-продажи с ООО «АвтостраховНЕТ» в г.Москве, где ему был выдан ПТС, машина была с транзитными номерами, снята с учета, каких-либо обременений не было, о чем подтвердил сотрудник ГИБДД, цена автомобиля составляла 690000 руб., однако, в договоре купли-продажи стоимость была указана другая по просьбе продавца. Затем он продал указанное транспортное средство Ильину А.В., с которым они вместе снимали его с учета и ставили на учет, при этом никаких проблем не возникло.

Ответчик Ильин В.А., будучи допрошенным в судебном заседании Обским городским судом Новосибирской области, исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль БМВ Х5 у Мокина А.А., который является его сыном, машину вместе снимали с регистрационного учета и ставили на учет без каких-либо препятствий, сын покупал автомобиль в Москве за 690000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, как это установлено ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец Притулло Л.А. являлась собственником автомобиля (номер обезличен)», идентификационный код (VIN) (номер обезличен) 2004 г. выпуска.

Также, судом было установлено, что истец, имея намерение продать автомобиль, поручила это своему сыну — ФИО13

(дата обезличена) спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО УГИБДД УМВД России по Орловской области и передан сыном истца, ФИО13, вместе с комплектом ключей и документами ответчику Петшику С.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по уголовному делу по обвинению Петшика С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (87 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (87 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ было установлено, что Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, распределили между собой роли с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно: автомобиля (номер обезличен) идентификационный номер (номер обезличен), 2004 года выпуска, стоимостью 850000 рублей, принадлежащего Притулло Л.А. Осуществляя совместные преступные намерения, (дата обезличена) в дневное время, находясь в офисе по адресу: (адрес обезличен), Петшик С.Ю. достиг устной договоренности с ФИО13, действующим по поручению и в интересах своей матери Притулло Л.А., о поиске покупателя на указанный автомобиль и его реализации за указанную сумму. После этого ФИО13, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Петшика С.Ю. и данного лица, находясь в указанное время на улице около вышеуказанного дома, добровольно передал принадлежащий его матери Притулло Л.А. указанный автомобиль, а также ключи от замка зажигания и документы на него Петшику С.Ю. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Последние, заведомо не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед Притулло Л.А. и ее сыном обязательства по продаже автомобиля «(номер обезличен) идентификационный номер (номер обезличен) 2004 г. выпуска и возврату за проданный автомобиль денежных средств в сумме 850000 рублей, получили от ФИО13 данный автомобиль. Однако впоследствии ни данный автомобиль, ни денежные средства согласно ранее достигнутой договоренности в размере 850000 рублей Притулло Л.А. или ее сыну не вернули. Таким образом, Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащий Притулло Л.А. автомобиль «BMW X5», идентификационный номер (номер обезличен), 2004 г. выпуска, стоимостью 850 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Заявляя требования по настоящему делу, истцом был представлен суду договор комиссии №-00237, заключенный (дата обезличена) между ООО «Транс-Порт» и Притулло Л.А., который, как поясняла представитель истца, Притулло Л.А. никогда не подписывался. Согласно данного договора, ООО «Транс-Порт» обязался по поручению истца, но от своего имени и за счет истца, за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 2 ст. 990 ГК РФ).

На основании указанного договора, (дата обезличена) между ответчиками ООО «Транс-Порт» и Новостройным Н.Н. был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) автотранспортного средства, согласно которому ответчик Новостройный Н.Н. приобрел у ООО «Транс-Порт» спорный автомобиль за 700000 рублей. Оплата автомобиля была произведена ответчиком Новостройным Н.Н. на месте заключения договора при его подписании, что также подтверждается актом приема-передачи имущества от (дата обезличена) (л.д. 8-10).

В последующем, (дата обезличена) Новостройный Н.Н. продал приобретенный автомобиль БМВ Х5 Жильцову В.Ю., что подтверждается договором (номер обезличен) купли-продажи автотранспортного средства, заключенным в г.Москве (л.д. 111).

Между тем, из договора комиссии №-208039, заключенного (дата обезличена) между ООО «АвтостраховНЕТ» и Новостройным Н.Н., который, как пояснял ответчик Новостройный Н.Н. он никогда не подписывал, следует, что ООО «АвтостраховНЕТ» обязался по поручению продавца (Новостройного), но от своего имени, реализовать спорный автомобиль за 120000 рублей (л.д. 53).

В тот же день, на основании указанного договора, между ответчиками ООО «АвтостраховНЕТ» и Мокиным В.А. был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) автотранспортного средства БМВ Х5, по которому Мокин В.А. приобрел у ООО «АвтостраховНЕТ» спорный автомобиль за 120000 рублей (л.д. 53).

(дата обезличена) между Мокиным В.А. и Ильиным В.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 54).

В ПТС на автомобиль БМВ Х5 были внесены сведения о постановке его на учет Притулло Л.А. (дата обезличена) г., снятии с учета (дата обезличена) г., постановке на учет Новостройным Н.Н. (дата обезличена) г., Мокиным В.А. – (дата обезличена) г., ФИО16 – (дата обезличена) (л.д. 55-56).

В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что подписи от имени Притулло Л.А. в договоре комиссии транспортного средства №00237, заключенным (дата обезличена) между ООО «Транс-Порт» и Притулло Л.А., в ПТС (адрес обезличен) на автомобиль (номер обезличен) в графе «подпись прежнего собственника», заверенная печатью ООО «Транс-Порт» – выполнены не истцом Притулло Л.А. (л.д. 12-16).

Учитывая, что договор комиссии не был подписан собственником спорного автомобиля, истцом Притулло Л.А., он является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны – собственника автомобиля истца Притулло Л.А. Указанная сделка ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), т.к. не соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), устанавливающего необходимость при заключении договора выражения согласованной воли сторон.

В данном случае, между сыном истца и ответчиком Петшиком, как следует из пояснений стороны истца и приговора суда, был в устной форме заключен договор поручения, предметом которого были действия ответчика Петшика, направленные на подыскание потенциальных покупателей на спорный автомобиль, принадлежавший истцу. Судом установлено, что истец не заключала договор комиссии с ООО «Транс-Порт» и не давала поручения иным лицам на заключение такого договора.

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем каждая последующая сделка также является недействительной, суд приходит к выводу, что и последующие сделки, т.е. договоры комиссии и купли-продажи спорного автомобиля, совершенные между ответчиками ООО «Транс-Порт», Новостройным Н.Н., Жильцовым В.Ю., ООО «АвтостраховНЕТ», Мокиным В.А., Ильиным В.А. – также являются недействительными, поскольку приобретатели указанного имущества не имели полномочий на передачу права собственности на него.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым признать за истцом Притулло Л.А. право собственности на спорный автомобиль и взыскать с ответчика ООО «Транс-Порт» в пользу ответчика Новостройного Н.Н. 700000 руб., уплаченных ответчиком Новостройным Н.Н. по договору купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена) г., взыскать с ответчика ООО «АвтостраховНЕТ» в пользу ответчика Мокина В.А. 120000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) г., а также взыскать с ответчика Мокина В.А. в пользу ответчика Ильина В.А. 10000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от (дата обезличена)

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, лицо признается добросовестным, когда оно не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. В частности, о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества.

Из представленных документов видно, что ответчик Новостройный Н.Н., проживающий в (адрес обезличен), прибыл в офис ООО «Транс-Порт» в (адрес обезличен), где (дата обезличена) заключил договор купли продажи автотранспортного средства (номер обезличен). При этом, как указывал ответчик, информация о наличии спорного автомобиля в салоне ООО «Транс-Порт» им была получена ранее, из сети Интернет.

В связи с тем, что собственником автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, являлась истец Притулло Л.А., проживающая в (адрес обезличен), в подтверждение правомочий ООО «Транс-Порт» на отчуждение данного автомобиля ответчику Новостройному Н.Н. был представлен договор комиссии с номером, совпадающим с номером договора купли-продажи и который был заключен (дата обезличена) в (адрес обезличен). В данном случае, разумная осмотрительность при заключении сделки требовала выяснения обстоятельств того, каким образом автомобиль был выставлен на продажу ООО «Транс-Порт» в сети Интернет без каких-либо документов, подтверждающих правомочия на такую продажу до (дата обезличена) Кроме того, ответчиком Новостройным Н.Н. был представлен договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) г., из которого следует, что приобретенный автомобиль им был продан Жильцову В.Ю. за 100000 руб., в то время как в материалах дела имеется договор комиссии от (дата обезличена) г., заключенный Новостройным Н.Н. и ООО «АвтострахвНЕТ» в (адрес обезличен), согласно которому продавец Новостройный Н.Н. передал на комиссию транспортное средство (номер обезличен), и этот автомобиль был продан в тот же день Мокину В.А., проживающему в (адрес обезличен), при этом номера договоров комиссии и купли-продажи являются одинаковыми, однако, как пояснил Новостройный Н.Н., указанный договор комиссии он не заключал. При таких обстоятельствах, ответчиков Новостройного Н.Н., Мокина В.А., нельзя признать добросовестными приобретателями, т.к. они не приняли всех необходимых мер к установлению правомочий продавцов на отчуждение спорного автомобиля.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ установлена возможность истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество было похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Из приговора Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по уголовному делу по обвинению Петшика С.Ю. и ФИО14 следует, что спорный автомобиль истца был похищен путем мошенничества, что свидетельствует о возможности истребования указанного автомобиля даже и у добросовестного приобретателя. В связи с тем, что в настоящее время автомобиль изъят у ответчика Ильина В.А. органом предварительного расследования, суд при применении последствий недействительности сделок не усматривает необходимости истребовать его из владения ответчика Ильина В.А., а полагает достаточным признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Притулло Лидии Александровны к Петшику Сергею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Порт», Новостройному Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтостраховНЕТ», Мокину Вячеславу Анатольевичу, Ильину Виктору Андреевичу, Жильцову Владимиру Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» и Притулло Лидией Александровной;

- договор купли-продажи (номер обезличен) автомобиля (номер обезличен) идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) г. выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» и Новостройным Николаем Николаевичем (дата обезличена) г.;

- договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между Новостройным Николаем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтостраховНЕТ»;

- договор купли-продажи (номер обезличен) автомобиля «(номер обезличен) идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) 2004 г. выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтостраховНЕТ» и Мокиным Вячеславом Анатольевичем (дата обезличена) г.;

- договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х-5», идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2004 г. выпуска, заключенный между Мокиным Вячеславом Анатольевичем и Ильиным Виктором Андреевичем (дата обезличена) г.

Признать за Притулло Лидией Александровной право собственности на автомобиль «БМВ Х-5», идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2004 г. выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» в пользу Новостройного Николая Николаевича 700000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи автотранспортного средства (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» и Новостройным Николаем Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтостраховНЕТ» в пользу Мокина Вячеслава Анатольевича 120000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи автотранспортного средства (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтостраховНЕТ» и Мокиным Вячеславом Анатольевичем.

Взыскать с Мокина Вячеслава Анатольевича в пользу Ильина Виктора Андреевича 10000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному (дата обезличена) между Мокиным Вячеславом Анатольевичем и Ильиным Виктором Андреевичем.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Председательствующий: