Решение по делу № 33-29549/2023 от 17.08.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-83    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, обязании предоставить документы, совершить действия,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, обязании предоставить документы, совершить действия.

     В обоснование требований указал, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительных соглашений к трудовому договору от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, приказа <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ» в должности генерального директора. <данные изъяты> истцу стало известно о прекращении его полномочий в указанной должности. При увольнении с истцом не произведен расчет, до настоящего времени задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, не погашена. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате за июнь 2022 года в размере 574 715 руб., задолженность по заработной плате за период с 01 июля по <данные изъяты> в размере 370 231,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 978 839,81 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 640 218,06 руб., сумму среднего заработка за период вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения в сумме 1 230 163,54 руб., денежной компенсации за увольнение в размере 1 724 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, возложить на ответчика обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 766 286,67 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 97 643,75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 978 839,81 руб., денежная компенсация за увольнение в размере 1 724 145 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; на ответчика возложена обязанность выдать ФИО надлежаще заверенные документы, касающиеся трудовой деятельности: приказ об увольнении, расчетный лист на дату увольнения, справки 2-НДФЛ за 2020-2022 гг.; справку по форме 182н, выписки из формы СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, протокол Общего собрания участников от <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

    Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительных соглашений к трудовому договору от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, приказа <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты>, ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ» в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договорм и дополнительными соглашениями к нему.

<данные изъяты> ФИО стало известно о прекращении его полномочий в указанной должности.

Согласно протоколу внеочередного собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО досрочно освобожден от должности генерального директора с <данные изъяты>.

<данные изъяты> издан приказ «О прекращении полномочий генерального директора Общества» (л.д. 105 Т.2).

С <данные изъяты> на должность генерального директора Общества назначена ФИО

Согласно представленному стороной ответчика расчетному листку на имя ФИО за май-июль 2022 года, по состоянию на конец июля 2022 года долг работодателя перед работником составляет 1 265 177,56 руб.

Из представленной стороной ответчика справки от <данные изъяты> следует, что средний заработок за последние три месяца составляет 574 715 руб., среднедневной заработок, - 26 455,13 руб.

Как следует из расчетного листка за июль 2022 года, сумма компенсации отпуска истца по состоянию на <данные изъяты> составляет 687 939,89 руб. (37 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также факт непредоставления истцу документов об увольнении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и с учетом представленных сторонами доказательств заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 766 286,67 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 97 643,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 978 839,81 руб., денежная компенсация за увольнение в размере 1 724 145 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; на ответчика возложена обязанность выдать ФИО надлежаще заверенные документы, касающиеся трудовой деятельности: приказ об увольнении, расчетный лист на дату увольнения, справки 2-НДФЛ за 2020-2022 гг.; справку по форме 182н, выписки из формы СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, протокол Общего собрания участников от <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 766 286,67 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 97 643,75 руб., денежной компенсации за увольнение в размере 1 724 145 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; возложении на ответчика обязанности выдать ФИО надлежаще заверенные документы, касающиеся трудовой деятельности: приказ об увольнении, расчетный лист на дату увольнения, справки 2-НДФЛ за 2020-2022 гг.; справку по форме 182н, выписки из формы СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, протокол Общего собрания участников от <данные изъяты>, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Размер задолженности заработной платы определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом установленного размера оплаты труда ФИО, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация при увольнении, поскольку в действиях истца имеются виновные действия как руководителя и допущенных нарушениях в финансово-хозяйственной, организационной и операционной деятельности общества, выявленных Банком России судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Между тем, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий со стороны истца при исполнении им трудовой деятельности, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом установленного факта невыплаты истцу заработной платы и причитающихся выплат при увольнении, а также с учетом длительности нарушенного права, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части, а также снижением размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Межу тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, госпошлины в виду следующего.

В силу ст. 127 ТК РФ, При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику все причитающиеся денежные суммы в предусмотренные в ней сроки и направлена на защиту прав увольняемых работников.

Согласно части первой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, особенности которого в соответствии с частью седьмой той же статьи определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями части второй, третьей указанной нормы закона предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая статьи 139 ТК РФ).

Согласно справке ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ», средний дневной заработок истца за период с июля 2021 года по июнь 2022 года составил 18 961 руб. 02 коп. из расчета 6 666 693 руб. (июль 2021 – 344 828 руб., август 2021 – 574 715 руб., сентябрь 2021 – 574 715 руб., октябрь 2021- 574 715 руб., ноябрь 2021 – 574 715 руб., декабрь 2021 – 574 715 руб., январь 2021 - 574 715 руб., февраль 2021 - 574 715 руб., март 2021 - 574 715 руб., апрель 2021 - 574 715 руб., май 2021 - 574 715 руб., июнь 574 715 руб.) / 12 / 29,3)

Из материалов дела следует, что количество неиспользованного отпуска истца составили 37 дней.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истца составит 701 557 руб. 74 коп. (6 666 693 руб. /12 / 29.3 * 37), а потому решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчика сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Дмитров следует взыскать государственную пошлину в размере 24 978 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

    Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, госпошлины.

Взыскать с ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ» в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 701 557 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Дмитров государственную пошлину в размере 24 978 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи