Решение по делу № 33-1908/2024 от 20.03.2024

Судья Крылова Н.С. Дело № 2-38/2024

УИД 35RS0001-02-2023-001534-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года № 33-1908/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкурина С. М. – Блинчевской Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по иску Шкурина С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на некачественное выполнение отделочных работ в квартире <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), переданной по договору участия в долевом строительстве, неисполнение застройщиком в добровольном порядке требования о соразмерном уменьшении цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, Шкурин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее – ООО «Жилстройзаказчик», застройщик) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01 июля 2023 года по 09 октября 2023 года 301 610 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оценке ущерба 40 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Шкурина С.М. взыскана неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6516 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Шкурина С.М. – Блинчевская Е.В., оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расчет которого, по ее мнению, надлежит производить от суммы основного требования, неустойки и компенсации морального вреда, просит решение изменить и взыскать штраф в установленном законом размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2019 года по договору участия в долевом строительстве № МК/5/БВ-12 Шкурин С.М., Шкурина Н.М. приобрели у застройщика ООО «Жилстройзаказчик» трехкомнатную квартиру, уплатив за нее 3 600 200 рублей (л.д.59-65).

В соответствии с условиями договора квартира передана участникам долевого строительства с внутренней отделкой по акту приема-передачи 18 декабря 2020 (т.1 л.д.58).

В связи с выявленными в квартире недостатками строительно-монтажных и отделочных работ Шкурин С.М. заказал проведение строительно-технической экспертизы; согласно выводам заключения эксперта Дорохина К.В. от 24 февраля 2023 года № 14-23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 524 189 рублей (т.1 л.д.28).

Относительно выявленного дефекта в виде несоответствия температурного режима в жилом помещении и теплоизоляции наружных стен квартиры обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксперт отметил, что для устранения данного дефекта необходима разработка соответствующего проектного решения на основе проектной, рабочей и исполнительной документации на строительство указанного многоквартирного дома с соблюдением требований СП293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» (т.1 л.д.28).

03 марта 2023 года Шкурин С.М. направил в адрес застройщика претензию, содержащую требования: об уплате в счет уменьшения покупной цены квартиры 524 189 рублей, а также возмещении расходов на составление заключения эксперта 40 000 рублей; о выполнении работ по устройству утепления угла наружных стен комнаты площадью 3,07х5,39 кв.м с наружной стены здания (т.1 л.д.8).

В соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16260281802125 претензия вручена ООО «Жилстройзаказчик» 14 марта 2023 года, однако оставлена застройщиком без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о наличии в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 29 декабря 2023 года №1672/3-2-23 в квартире имеются недостатки, указанные в отчете № 14-23 Дорохина К.В. (дефекты 1, 2, 3, 4, 5, 6);

выявленные дефекты не являются эксплуатационными, а являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства;

в соответствии с представленной проектной документацией штукатурный слой на поверхности стен и перегородок не предусмотрен, определить фактическое наличие штукатурного слоя с целью установления наличия неровностей поверхности штукатурки в квартире не представляется возможным. В рамках настоящего исследования проверялось качество подготовленной под оклейку обоями поверхности;

выявленные дефекты расположены в верхних частях стен (перегородок), в связи с чем необходимо произвести демонтаж натяжных потолков для их устранения. Вместе с тем, замену обоев необходимо произвести только на поверхности стен и перегородок, имеющих дефекты, при условии последующей окраски обоев на всей площади в данном помещении;

на основании исследовательской части по пятому вопросу экспертом при расчете стоимости работ по устранению выявленных дефектов применена расценка ТЕРр63-6-2 «Смена обоев улучшенных»;

сметная (рыночная) стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных в квартире дефектов составляет 301 610 рублей 59 копеек (т.1 л.д.202-203).

Поскольку 30 января 2024 года застройщик перечислил на счет истца 301 610 рублей 59 копеек (т.1 л.д.211), представитель Шкурина С.М. - Блинчевская Е.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2023 года по 09 октября 2023 года 301 610 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 40 000 рублей, штраф (т.1 л.д.204).

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что неустойка и штраф начислению не подлежат, так как требование об уплате денежных средств предъявлено застройщику в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что застройщик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, в связи с чем Шкурин С.М. вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 301 610 рублей 59 копеек, и данное право истца в ходе судебного разбирательства признано застройщиком, о чем свидетельствует перечисление указанной денежной суммы на счет истца; поскольку требование о соразмерном уменьшении цены квартиры ООО «Жилстройзаказчик» выполнено несвоевременно, истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки с 01 июля 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 301 610 рублей 59 копеек, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей; с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 150 000 рублей; установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сославшись на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), а также разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, и указав, что обращение истца с претензией к застройщику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры имело место в период действия моратория, как и срок, установленный истцом для исполнения требований.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 той же статьи регламентирована ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 7 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), устанавливало особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 01 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 было установлено, в частности, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Правильное применение судом первой инстанции положений Постановления № 479 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, с учетом того, что претензия об уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры вручена ответчику 14 марта 2023 года, то есть в период действия Постановления № 479, и срок для добровольного удовлетворения указанного требования истек до 30 июня 2023 года, позволило суду прийти к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа за период действия указанного моратория.

В то же время, суд не учел, что после окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением № 479, начисление штрафных санкций возобновляется, поскольку мораторий введен до 30 июня 2023 года, и предполагается, что после окончания действия моратория штрафные санкции будут начисляться и взыскиваться вновь.

Так как неустойка за неисполнение требования об уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры обжалуемым судебным актом взыскана за период с 01 июля 2023 года по 09 октября 2023 года, то есть за период после окончания действия моратория, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа.

В рассматриваемом случае расчет штрафа надлежит произвести в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы неустойки 150 000 рублей, начисленной за период с 01 июля 2023 года по 09 октября 2023 года и сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммы компенсации морального вреда 15 000 рублей, и его размер составит 82 500 рублей.

В связи с изложенным решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене, а требования Шкурина С.М. в этой части - подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкурина С. М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Шкурина С. М. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (...) в пользу Шкурина С. М. (...) штраф 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкурина С. М. – Блинчевской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.