Решение от 29.02.2024 по делу № 2-292/2024 (2-4693/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-292/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                           Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                             Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брик Светланы Александровны к МДЦ ООО «МЕДКО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Брик С.А. обратилась в суд с требованиями к МДЦ ООО «МЕДКО» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф, свои требования обосновывала тем, что 02.03.2023 года обратилась в МДЦ ООО «МЕДКО» для обследования КТ головного мозга, проводившемся врачом – рентгенологом ФИО12 на компьютерном томографе «BrightSpeed Elite», по результатам которого составлено заключение: «<данные изъяты>). Консультация врача невролога по cito! Сочетать с клинико – амнестическими данными». В МДЦ ООО «МЕДКО» Брик С.А. почувствовала себя плохо. В период с 02.03.2023 года по 16.03.2023 года Брик С.А. проходила стационарное лечение в ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом «<данные изъяты> (02.03.2023 год), <данные изъяты>». Таким образом, МДЦ ООО «МЕДКО» нарушен порядок оказания медицинских услуг, медицинской помощи, так как Брик С.А. не была направлена работниками МДЦ ООО «МЕДКО» в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии, для её транспортировки не вызвали бригаду скорой медицинской помощи, в то время как врач – рентгенолог ФИО13 указала в заключении консультация врача невролога по cito!, то есть срочно. Как ссылается истец в исковом заявлении, могло закончиться для Брик С.А. в том числе и летально, так как могла потерять сознание, упасть в нелюдном месте, в любом случае промедление могло привести к необратимым последствиям в организме. В досудебном порядке требования истца Брик С.А. о выплате компенсации морального вреда остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Истец Брик С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Брик С.А. по доверенности и ордеру адвокат Кузнецов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика МДЦ ООО «МЕДКО» по доверенности Климова И.В., Бухвалов М.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сотрудники МДЦ ООО «МЕДКО» предложили Брик С.А. вызвать скорую медицинскую помощь, однако она отказалась, было разъяснено о необходимости срочного обращения к врачу – неврологу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапрыкина О.А., Хлопова Ю.В. в судебном заседании пояснили, что работают в МДЦ ООО «МЕДКО» в должности рентгенолаборанта и администратора, соответственно, Брик С.А. после оказания медицинской услуги и получения от врача – рентгенолога результатов обследования было разъяснено о срочном обращении к врачу – неврологу, предложено вызвать скорую медицинскую помощь для госпитализации в медицинское учреждение, однако, она отказалась, после того, как Брик С.А. покинула здание медицинского центра, то ими был составлен акт об отказе пациента от подписания отказа от госпитализации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краюшкина Д.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что 06 ноября 201 года между Брик С.А. и МДЦ ООО «МЕДКО» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которого клиника обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги. А пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг.

02.03.2023 года Брик С.А. обратилась в МДЦ ООО «МЕДКО» для обследования КТ головного мозга, получено информированное добровольное согласие от Брик С.А. на выполнение КТ, на медицинское вмешательство.

02.03.2023 года рентген – лаборантом ФИО14 было выполнено Брик С.А. КТ головного мозга на компьютерном томографе «BrightSpeed Elite», по результатам которого составлено врачом – рентгенологом ФИО15. заключение: «<данные изъяты> Консультация врача невролога по cito! Сочетать с клинико – амнестическими данными».

Брик С.А. находилась в МДЦ «МЕДКО» 02.03.2023 в период с 16 часов 25 минут (согласно кассовому чеку оплачена услуга в 16 часов 36 минут) до 17 часов 30 минут (в 17-31, согласно представленного скриншота, вызвала такси).

Как ссылается истец в исковом заявлении, в МДЦ ООО «МЕДКО» Брик С.А. почувствовала себя плохо.

При составлении заключения врач ФИО16 указала консультация врача невролога по cito! (в переводе с латыни «срочно»), нельзя исключить <данные изъяты>….

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», при оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (первичное сосудистое отделение). Для транспортировки больного с признаками ОНМК в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи.

Согласно п. 24 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», при подтверждении диагноза ОНМК больные со всеми типами ОНМК в остром периоде заболевания, в том числе с транзиторными ишемическими атаками, направляются в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии Отделения.

Время с момента поступления больного в медицинскую организацию до перевода в профильное отделение составляет не более 60 минут.

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной с заболеваниями нервной системы направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь при заболеваниях нервной системы.

Однако ни рентгенолаборант ФИО17., ни администратор ФИО18 не вызвали Брик С.А. бригаду скорой медицинской помощи для транспортировки в медицинскую организацию.

Между тем, исходя из должностной инструкции рентгенолаборанта МЦ «Чехов», утвержденной генеральным директором Цымбалюк Т.И. 20.12.2020 года, при обнаружении в заключении слов «cito».. согласовывает дальнейшие действия с врачом – рентгенологом. При необходимости по согласию пациента вызывает бригаду «Скорой медицинской помощи». В лучае отказа заполняет бланк «отказ от госпитализации». Сопровождает пациента на протяжении всего времени нахождения пациента в медцентре. С данной должностной инструкцией ознакомлена и ФИО19

Согласно объяснений представителя истца Брик С.А. в 02.03.2023 года вызвала самостоятельно такси в 17 часов 31 минута, добралась до дома, откуда в последующей её муж доставил в ГУЗ «ЛОКБ», согласно карте стационарного больного в 19 часов 30 минут.

В период с 02.03.2023 года по 16.03.2023 года Брик С.А. проходила стационарное лечение в ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом «<данные изъяты> (02.03.2023 год), <данные изъяты>».

С 16.03.2023 года по 08.04.2023 года проходила курс реабилитации после <данные изъяты> в санатории АО «Липецккурорт».

Как пояснили ФИО20., ФИО21. в судебном заседании Брик С.А. предложили вызвать бригаду скорой медицинской помощи для транспортировки в медицинское учреждение, ФИО22. разъяснила заключение после проведенного КТ головного мозга, однако Брик С.А. отказалась и самостоятельно, вызвав такси покинула медицинский центр, после чего был составлен акт об отказе пациента от подписания отказа от госпитализации. Суд критически относится к данным доводам, так как составленный акт не соответствует нормам действующего законодательства.

      Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства" (вместе с "Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств"), при отказе от медицинского вмешательства в отношении одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния).

    П. 9 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н предусмотрено, что отказ от медицинского вмешательства оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, медицинским работником либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения ЕСИА, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, и включается в медицинскую документацию пациента.

    Исходя из вышеуказанных положений, отказ от медицинского вмешательства, как то и отказ от госпитализации оформляется в письменном виде, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации.

    Представителями ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что Брик С.А. предлагалось вызвать бригаду скорой медицинской помощи для перевозки в медицинское учреждение, однако последняя отказалась, в надлежащем виде отказ от госпитализации не оформлен.

    Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению при этом суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 41 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что выявлены недостатки оказания медицинской помощи, которые выразились в том, что сотрудники МДЦ ООО «МЕДКО» не направили Брик С.А. в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, не вызвали для её транспортировки бригаду скорой медицинской помощи, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, недостатки оказания медицинской помощи, допущенные работниками ответчика, индивидуальные особенности истца, характер и степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, в связи, с чем определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

26.06.2023 года Брик С.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации морального вреда, однако ей было отказано.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей х 50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскивает с МДЦ ООО «МЕДКО» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 6229073539) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 6229073539) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░

          ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░