Решение по делу № 12-2/2022 (12-54/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-2/2022(12-54/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2022 года                            р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области               Ионова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исакова С.В., его представителя - Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Исакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Исакова ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Исаков ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Исаков С.В. обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородский области, в жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, срок принесения жалобы на постановление не пропущен.

В жалобе Исаков С.В. указывает, что 17 сентября 2021 года в вечернее время он находился рядом со своим мопедом <данные изъяты> у продуктового магазина в р.<адрес> Краснобаковского района Нижегородской области на <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мопед не был заведен, т.к. был технически не исправен, и он им не управлял. У мопеда произошла поломка, когда он ехал на нем из дома в продуктовый магазин. По пути мопед сломался, он его катом докатил до магазина, зашел в магазин и встретил знакомых, которые предложили с ними распить спиртное. Он не отказался, после чего вышел из магазина, чтобы откатить катом, не заводя двигатель, поскольку он не заводился, мопед за магазин, т.к. решил продолжить со своими знакомыми распивать спиртное, Когда он вышел из магазина на улицу, чтобы откатить мопед за магазин, к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили подышать в алкотестер. Он не отказался. После чего сотрудники ДМП предложили пройти к ним в машину для составления протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлениетранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он стал возражать и убеждать сотрудников ДПС, что в состоянии алкогольного опьянения мопедом не управлял, чтомопед технически не исправен и не может самостоятельно передвигаться, предложил им попробовать завести двигатель, сотрудники ДПС ответили ему отказом. Протоколы сотрудников ДПС он не подписывал, поскольку категорически с ними не согласен и считает, что они были составлены с нарушением норм требований и законов.

На момент составления протоколов сотрудниками ДПСон не являлся участником дорожного движения, мопед <данные изъяты> находился у продуктового магазина, не двигался, двигатель при этом был заглушен, завести его технически было невозможно.

В жалобе Исаков С.В. также указывает, что в соответствии со ст. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителем является лицо управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Таким образом, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС,он не являлся участником дорожного движения. Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так какотсутствует само событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит прекращению.

Исаков С.В. в жалобе также указывает, что изсмысла ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на государственном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. Со своей стороны он доказал свои доводы отехнической неисправности мопеда на момент составления протоколов сотрудниками ДПС, а именно, в указанный день сотрудники ДСП забрали мопед на штраф стоянку. После того, как он его забрал, то сразу же обратился к эксперту, который провелэкспертизу, подтвердившую неисправность и невозможность работы мопеда без проведения необходимого ремонта, который в указанный день ему пришлось провести и устранить все неполадки с двигателем мопеда.

Вместе с тем в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2,26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, котороеуправляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии со ст. 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшихсовершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушениивыяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:наличие события административном» правонарушения;виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАПРФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, 3) действия лица в состоянии крайней необходимости и др.

Исаков С.В. в жалобе указывает, что данные обстоятельства не были приняты и исследованы судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка всем приведенным им доводам относительно неисправности мопеда <данные изъяты> на момент составления протоколов и то, что в состоянии алкогольного опьянения в указанный день транспортным средством он не управлял. В связи с этим были нарушены его права на судебную защиту, в связи с чем он вынужден обратиться в апелляционную инстанцию для оспаривания вышеуказанного постановления суда, с которым не согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из представленных материалов Исаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на <адрес> Краснобаковского района Нижегородской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина Исакова С.В. в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Исакова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Исаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на <адрес> Краснобаковского района Нижегородской области управлял транспортным средством, мопедом Альфа без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Исаков С.В., имеющий признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний алкотестера, согласно которому Исаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 06 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством, в результате данного вида исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило №., с данным результатом Исаков С.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и расписался.

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства мопеда <данные изъяты>

-справкой об отсутствии сведений о привлечении Исакова С.В. к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также о привлечении его к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ,

- карточкой операций ВУ о наличии у Исакова С.В. водительского удостоверения категорий <данные изъяты>

-свидетельством о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ

При проведении процессуальных действий в отношении Исакова С.В. велась видеозапись, в результате просмотра которой в судебном заседании каких-либо существенных процессуальных нарушений не выявлено.

Из показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, следует, что     ДД.ММ.ГГГГ из магазина в <адрес> вышел мужчина с явными признаками опьянения, подошел к мопеду, сел на него и поехал за магазин, Свидетель ФИО3 также пояснил, что увидев сотрудников полиции, водитель выбросил ключи.

Оснований для оговора Исакова С.В. сотрудниками полиции, равно как иного стремления незаконного привлечения его к административной ответственности, в распоряжение суда не представлено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе судебного заседания в присутствии Исакова С.В. и его защитника была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что Исков С.В. находился на мопеде, когда к нему подъехали сотрудники полиции, а не катил его рядом с собой, как он утверждает.

Видеозаписи наряду с другими доказательствами по данному делу об административном правонарушении подтверждают виновность Исакова С.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы Исакова С.В. и его представителя о том, что, находясь в состоянии опьянения Исаков С.В. не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам Исакова С.В. и его представителя, расценив их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и противоречат исследованным в суде доказательствам.

Доводы Исакова С.В. о технической неисправности мопеда на момент составления протоколов сотрудниками ДПС также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, который изучив представленное Исаковым С.В. заключение эксперта-техника <данные изъяты>» о том, что эксплуатация мопеда «<данные изъяты>» без проведения соответствующего ремонта невозможна, обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.В. не эксплуатировал данное транспортное средство.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Исакова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Деяние Исакова С.В. квалифицировано верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении Исакова С.В., не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исакова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Исакова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано     в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                            О.В. Ионова