Решение по делу № 11-68/2020 от 15.05.2020

Мировой судья: Патрин О.В.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-68/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-50/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Зимина А.Е., единолично рассмотрев частную жалобу Ковалева С. В. на определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

<дата> мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ковалева С.В. в пользу взыскателя – ООО «Финпункт» задолженности по договору микрозайма с процентами в размере 30 900 руб., штрафа 5 8000 руб., расходов по оплате госпошлины 761,50 руб.

<дата> Ковалев С.В. подал возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с просьбой его отмены и с одновременным требованием о восстановлении срока на подачу этих возражений.

Определением мирового судьи от <дата> в восстановлении процессуального срока отказано, возражения на судебный приказ возвращены их подателю.

В частной жалобе Ковалев С.В. ссылается на незаконность этого определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу - судебный приказ отменить, приостановить исполнение судебного приказа до рассмотрения частной жалобы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны подробные разъяснения по рассматриваемым правоотношениям.

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Данные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Ковалева С.В., при этом по заявленным доводам уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не установлено, в связи с чем в восстановлении срока на подачу возражений отказано.

Данные выводы мирового судьи подробно мотивированы, обоснованы, с их правильностью суд апелляционной инстанции соглашается, при добросовестности заявителя как участника гражданских (заемных) правоотношений Ковалев С.В. после освобождения из мест лишения свободы имел возможность проверить как ситуацию по договору с ООО «Финпункт», так и имеющиеся в отношении него исполнительные производства.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о возврате заявления его подателю не соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа при рассмотрении судом возражений по существу в порядке ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

В силу изложенного, в данной правовой ситуации надлежало в отмене судебного приказа отказать, в связи с чем определение мирового судьи в части возврата подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в отмене судебного приказа.

При изложенных выводах суда апелляционной инстанции оснований для приостановления исполнения судебного приказа, о чем заявлено Ковалевым С.В., не имеется.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Ковалева С. В. на определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворить частично.

Определение мирового судьи отменить в части возврата заявления Ковалева С. В. об отмене судебного приказа, вынести новое определение, которым в отмене судебного приказа от <дата>, вынесенного мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «Финпункт», должник Ковалев С. В., - отказать.

В части отказа в восстановлении процессуальных сроков определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: