Решение по делу № 33-4973/2022 от 18.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2021-007285-38 Дело № 33-4973/2022, №2-448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре             Каленик А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Калининграда в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград», третье лицо ФИО3 о признании права на предоставление земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Прокопенко Ю.Ю., прокурора Чернышовой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации ГО «Город Калининград» - Левчук Ю.И., Сехина И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском, указав, что в результате проведенной проверки по обращению Прокопенко Ю.Ю., установлено, что Зырянов А.В., являясь супругом Прокопенко Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ направил в администрацию ГО «Город Калининград» заявление о постановке на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, как лица, имеющего трех несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. был принят учет в качестве многодетного гражданина, имеющего право однократно бесплатно приобретение земельного участка в собственность, в числе для индивидуального жилищного строительства без торгов.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Зыряновым А.В. и Прокопенко (ранее Черняк, Зыряновой) Ю.Ю. расторгнут, спор о месте проживания детей между бывшими супругами отсутствовал. После развода несовершеннолетние дети с Зыряновым А.В. не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. был уведомлен Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о возможности предоставления ему земельного участка с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление Зыряновым А.В. подано заявление о предоставлении земельного участка с КН №, в при этом им не было сообщено о факте непроживания с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «Город Калининград» принято решение о предоставлении Зырянову А.В. земельного участка с КН №, который ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. продал этот земельный участок.

Обращаясь в суд в интересах Прокопенко Ю.Ю. и несовершеннолетних Зырянова Д.А. и Зыряновой Е.А., прокурор, считая их права нарушенными, принимая во внимания характер действий Зырянова А.В., осуществленных против интересов несовершеннолетних детей, в т.ч. неосуществление им должного содержания, неучастие в воспитании и неисполнение обязательств по оплате алиментов, полагал, что действиями ответчика Зырянова А.В. нарушены права Прокопенко Ю.Ю. и ее несовершеннолетних детей, последняя лишена возможности постановки на учёт с целью получения гарантированной государством меры социальной поддержки многодетной семьи, в виде предоставления земельного участка.

Учитывая приведенное обоснование, прокурор просил признать за Прокопенко Ю.Ю. право на приобретение однократно, бесплатно земельного участка в собственность, в том числе для ИЖД, без торгов, обязать администрацию ГО «Город Калининград» поставить Прокопенко Ю.Ю. на учет многодетных граждан, имеющих право и желающих получить земельный участок в собственность бесплатно, с учетом даты постановки на такой учет – ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, настаивал на их удовлетворении, ответчики иск не признали.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 2 марта 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокопенко Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Продолжает настаивать на том, что факт распоряжения Зыряновым А.В. предоставленным земельным участком исключил возможность воспользоваться гарантированной государством льготой его несовершеннолетним детям. Считает, что такие действия Зырянова А.В. были направлены исключительно против интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем ее права и права несовершеннолетних детей должны быть восстановлены.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., Прокопенко Ю.Ю., представители администрации ГО «Город Калининград» - Левчук Ю.И., Сехин И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым А.В. и Прокопенко Ю.Ю. зарегистрирован брак, от которого супруги имеют троих детей Зырянова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зырянов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зырянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. обратился в адрес администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о постановке его на учет в целях предоставления земельного участка в единоличную собственность бесплатно для строительства ИЖД.

Прокопенко Ю.Ю. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицала того, что ей было известно об обращении ее супруга с указанным выше заявлением в орган местного самоуправления.

Постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. принят на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда брак между Зыряновым А.В. и Прокопенко Ю.Ю. расторгнут, спор о месте проживания детей между бывшими супругами в судебном порядке не разрешался.

После расторжения брака Прокопенко Ю.Ю. с заявлением о постановке ее на учет и снятии с учета ее бывшего супруга, в связи с расторжением брака и проживаем несовершеннолетних детей с ней, в администрацию ГО «Город Калининград» не обращалась. При этом самим Зыряновым А.В. такие сведения представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. уведомлен комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о возможности предоставления ему земельного участка с КН №, в ответ на которое Зырянов А.В. выразил согласие в форме заявления о предоставлении земельного участка.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «Город Калининград» принято решение о предоставлении Зырянову А.В. для испрашиваемых целей указанного выше земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 10 дней - ДД.ММ.ГГГГ право собственности на названный земельный участок перерегистрировано за Магомадовым И.М. на основании договора купли продажи земельного участка, заключенного между последним и Зыряновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Прокопенко Ю.Ю. права на приобретение однократно бесплатно земельного участка в собственность, в том числе для ИЖД, без торгов с возложением на администрацию ГО «Город Калининград» обязанности поставить Прокопенко Ю.Ю. на учет многодетных граждан, имеющих право и желающих получить земельный участок в собственность бесплатно, с учетом даты постановки на такой учет – ДД.ММ.ГГГГ, отклонив заявленный прокурором иск.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Прокопенко Ю.Ю. не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу требований пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ).

Вопросы, связанные с реализацией перечисленных выше социальных гарантий на территории Калининградской области урегулированы Законом Калининградской области от 21.12.2006 N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" (далее – Закон).

Граждане Российской Федерации, проживающие на территории Калининградской области и имеющие трех и более детей (включая усыновленных, удочеренных) в возрасте до 18 лет, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющие основания для постановки их на данный учет (далее - многодетные граждане), имеют право однократно бесплатно приобрести земельные участки в собственность, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 16.1 Закона).

Земельный участок предоставляется одному из многодетных граждан, являющемуся родителем (усыновителем) в семье, имеющей трех или более детей, в том числе усыновленных (удочеренных), многодетному гражданину, являющемуся родителем (усыновителем) трех и более детей в неполной семье, при условии совместного проживания детей с указанными лицами (ч. 1-1 ст. 16.1 Закона).

Приведенные положения прямо указывают на возможность использования льготы однократно любым из родителей, имеющих трех и более детей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент первоначальной подачи заявления о постановке на учет, а также в дальнейшем Зырянов А.В. действовал в рамках предоставленного ему законом права, выступая как многодетный отец.

При этом судом отмечено, что ч. 2 ст. 16.1 Закона определен порядок предоставления земельного участка без торгов, который носит заявительный характер, представляет собой обязательную для исполнения и исчерпывающую последовательность действий.

Одним из оснований для исключения многодетного гражданина из списка многодетных граждан, подавших заявление о постановке на учет в целях предоставления земельного участка, и снятия его с учета является невыполнение предусмотренного пунктом 1-1 статьи 16.1 настоящего Закона условия совместного проживания трех и более детей с многодетным гражданином, в отношении которого принято решение о постановке на учет в целях предоставления земельного участка, в том числе в случае расторжения брака между супругами, являющимися родителями трех и более детей (абз. 11 ч. 10 ст. 16.2 Закона).

Однако, как было указано выше, истец с самостоятельным заявлением в орган местного самоуправления после расторжения брака не обращалась, при этом знала о том, что в период брака Зырянов А.В. был принят на учет в указанном выше статусе, что позволило ему получить участок.

Самим Зыряновым А.В. такие сведения представлены не были.

При таком положении, в отсутствие у органа местного самоуправления сведений о расторжении между сторонами брака, основания для отказа в представлении ответчику земельного участка с учетом законности принятия его на такой учет у органа местного самоуправления отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что установленный законом порядок получения льготы однократно реализован одним из родителей, предусмотренных законом оснований для сохранения такой льготы в отношении второго родителя с признанием за Прокопенко Ю.Ю. права на приобретение однократно бесплатно земельного участка с возложением на администрацию обязанности поставить Прокопенко Ю.Ю. на учет многодетных граждан, имеющих право и желающих получить земельный участок в собственность бесплатно, о чем в иске просит прокурор, не имеется.

Более того, удовлетворение заявленных требований в том виде, как просит прокурор, повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учтенных в качестве многодетных лиц, имеющих право приобрести земельные участки в собственность, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов, поскольку фактически представляет собой возможность двукратной реализации гражданином социальной льготы в ущерб иным лицам, что не основано на законе.

Вопреки доводам жалобы, проживание несовершеннолетних детей после расторжения брака с матерью - Прокопенко Ю.Ю., а также действия Зырянова А.В., распорядившегося участком без учета их интересов, право на повторное обращение второго родителя с заявлением о постановке на учет в качестве многодетного гражданина, имеющего право однократно бесплатно приобретение земельного участка в собственность без торгов, не порождает.

Наличие возбужденного в отношении Зырянова А.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также не предоставляет истцу право на повторное обращение с заявлением о постановке на учет.

Давая оценку действиям ответчика Зырянова А.В., судебная коллегия с учетом того, что о предоставлении участка органом местного самоуправления он супругу не уведомил, более того, фактически сразу же – спустя несколько дней после приобретения прав на участок, действуя не в интересах своих несовершеннолетних детей, произвел отчуждение земли постороннему лицу, приходит к выводу о том, что такие его действия в силу ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом, на что обоснованно обращает внимание прокурор.

Между тем, указываемым прокурором в иске способом права истцов восстановлены быть не могут.

При этом, восстановление прав Прокопенко Ю.Ю., ее несовершеннолетних детей может быть осуществлено иным образом, в том числе, и посредством взыскания денежных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: