Решение по делу № 33-2071/2024 от 31.01.2024

Судья Маркелов М.Н. Дело № 33-2071/2024

         25RS0017-01-2022-001848-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернянской Е.И.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Кузьмину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Кузьмина М.А.

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ФИО10, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mercedes Benz Sprinter К, государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz Sprinter получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП транспортное средство Mercedes Benz Sprinter К было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 225640 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225640 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5456,40 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указала на то, что акт осмотра транспортного средства Центром технической экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя полгода, фотографии к акту осмотра сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра поврежденного автомобиля ответчика не приглашали, в осмотре участия он не принимал. Также полагала, что ущерб не может быть взыскан, так как оплата восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz была произведена по договору от 2015 года, тогда как договор КАСКО, выданный АО «СОГАЗ» владельцу Mersedes-Benz государственный регистрационный знак В242ВР138, заключен в 2021 году. Оплата ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz была произведена по платежному поручению без указания VIN и регистрационного номера автомобиля по другому договору. В акте осмотра ГИБДД перечислены повреждения, однако капот, решетка радиатора, зеркало заднего вида, брызговик в качестве повреждений не указаны. Зеркала нет не только в акте ГИБДД, но также и в акте осмотра автомобиля экспертом. Не согласилась с цифрами, указанными в заказ - наряде, пояснив, что данный заказ - наряд не соответствует акту оценочно-технической экспертизы и не соответствует акту осмотра автомобиля, проведенному ГИБДД. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 08 22 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) выплаченное страховое возмещение в размере 225640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5456,40 руб., всего - 231096,40 руб.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем ФИО1, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, не была допущена к участию в деле, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчика ФИО1 – ФИО1, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителем ответчика к апелляционной жалобе не приложен.

Как пояснила ФИО1 судебной коллегии, у нее отсутствует диплом о высшем юридическом образовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков апелляционной жалобы, которая не соответствует части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Кузьмина М.А. – Кузьминой М.А. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.