Решение по делу № 2-545/2022 от 28.03.2022

№ 2-545/2022

24МS0019-01-2022-000338-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                                               г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.А.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариошкина Э.Ю. к Недосекиной И.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Лариошкин Э.Ю. обратился в суд с иском к Недосекиной И.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом рассмотрено заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № о выдаче на принудительное исполнение исполнительных листов в связи с неисполнением решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и Недосекиной И.Б., Лариошкиным Э.Ю. по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязательства перед банком исполнены Лариошкиным Э.Ю., исполнительное производство в отношении него окончено в связи с исполнением. Общая взысканная сумма составила <данные изъяты> рублей. Ответчик Недосекина И.Б. уклонилась от исполнения обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Лариошкин Э.Ю., его представитель Мамичев В.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, представитель Мамичев В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика Недосекиной И.Б., в адрес которой направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации: <адрес> которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Недосекина И.Б. намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает ее извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям она могла осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В связи с чем, суд полагает возможным в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Недосекиной И.Б. и Лариошкиным Э.Ю., с другой стороны, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскатель обратился в Дивногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №, взыскателю выданы на принудительно исполнение исполнительные листы в отношении должников Недосекиной И.Б. и Лариошкина Э.Ю.

Согласно представленным ОСП по г. Дивногорску сведений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника Лариошкина Э.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основной долг<данные изъяты> рублей - исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства № в отношении Недосекиной И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей основного долга.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, достоверно установлено исполнение Лариошкиным Э.Ю. перед ПАО Сбербанк кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца Лариошкина Э.Ю. о взыскании с Недосекиной И.Б. в порядке регресса выплаченной кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Лариошкиным Э.Ю. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Недосекиной И.Б.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных материалов, интересы истца Лариошкина Э.Ю. в настоящем судебном разбирательстве представлял Мамичев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного гражданско правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамичевым Т.В. Лариошкиным Э.Ю. истцу предоставлена юридическая помощь в рамках спора о взыскании денежных средств в порядке регресса, а именно: интервьюирование (консультирование); составление и направление в суд искового заявления с копиями документов по приложению; участие представителя во всех судебных заседаниях, не зависимо от их количества до вступления решения суда в законную силу.

Из пункта 3 указанных Договоров следует, что стоимость оказанию юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Уплата истцами общей суммы в размере 30 000 рублей подтверждается вышеуказанными Договорами, содержащими элементы расписки.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что истец Лариошкин Э.Ю. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес реальные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные Лариошкиным Э.Ю. основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

С учетом особенностей материально правового отношения сторон по делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Лариошкина Э.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариошкина Э.Ю. к Недосекиной И.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Недосекиной И.Б. в пользу Лариошкина Э.Ю. в порядке регресса <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева