Решение по делу № 33-844/2018 от 15.01.2018

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-844/2018 А-2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Кучеровой С.М., Харитонова А.С.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Клиентский» к Табакову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Банк «Клиенский» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Емельянова А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО Банк «Клиентский» к Табакову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.02.2014 года в размере 3 169 175,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 045,88 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Клиентский» обратилось в суд с иском к Табакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 169 175,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 24 045,88 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 года между АО Банк «Клиентский» и Табаковым М.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей с плановым сроком погашения до 28 февраля 2019 года под 18% годовых, открыт текущий счет № <данные изъяты>. Перечисление денежных средств на текущий счет должника подтверждается выпиской по счету. Внутренним бухгалтерским счетом банка в представленной выписке по счету отображается начисление процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед банком должнику направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 01.09.2016 года размер задолженности составляет 3 169 175,88 рублей, из них 2 800 000 рублей – основной долг, 369 175,88 рублей – проценты за пользование кредитом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «Банк «Клиенский» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Емельянова А.Ю., просит это решение отменить, принять новое, поскольку полагает, что суду, в подтверждение заключенного кредитного договора, предоставлена выписка по счету и расчет задолженности, однако суд безосновательно отказал в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Табаков М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он кредит в банке не получал, а стал жертвой мошенников, полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно отказал в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию кладов».

Заявляя требования о взыскании с Табакова М.В. задолженности по кредитному договору, истец, в подтверждение наличия у ответчика заемных обязательств перед Банком «Клиентский» представил выписку из лицевого счета на имя Табакова М.В. за период с 07 февраля 2014 года по 01 сентября 2016 года; анкету клиента - физического лица; расчет задолженности, копии четырех приходных кассовых ордеров от 25 февраля 2014 года, от 29 января 2015 года, июнь и июль 2014 года.

Анкета от имени Табакова М.В. не подписана.

Из представленной суду первой инстанции выписки из лицевого счета № <данные изъяты>, открытого в Банк «Клиентский» (АО) на имя Табакова М.В. усматривается, что на указанный счет перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, при этом наименование платежа указано как «Выдача кредита Табакову М.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 февраля 2014 года».

Вместе с тем, сам кредитный договор, заявление на выдачу кредита, заявление на открытие счета истцом не представлено.

Также банком представлены приходные кассовые ордеры № <данные изъяты> от 25 февраля 2014 года, № <данные изъяты> от 29 января 2015 года, № <данные изъяты> за июнь 2014 года и № <данные изъяты> за июль 2014 года от имени Табакова М.В. в счет погашения ссуды и начисленных процентов по договору № <данные изъяты> от 07 февраля 2014 года о внесении в банк средств на общую сумму 195 044 рубля 52 копейки.

Разрешая спор, руководствуюсь нормами материального права, регулирующие данные правоотношения, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт заключения между банком «Клиентский» (АО) и Табаковым М.В. кредитного договора, содержащего условия получения и возврата кредита, и фактической передачи банком денежных средств ответчику; надлежащие доказательства получения ответчиком заемных денежных средств, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представленные истцом выписка из лицевого счета Табакова М.В. за период с 07 февраля 2014 года по 01 сентября 2016 года, анкета клиента - физического лица, расчет задолженности и копии приходных кассовых ордеров, не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения между сторонами кредитного договора, поскольку не содержат перечисления согласованных сторонами его существенных условий.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между Банком «Клиентский» (АО) и Табаковым М.В. сложились договорные отношения, не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел представленные истцом доказательства заключения кредитного договора, а именно, копии приходно-кассовых ордеров по погашению ссуды и процентов по кредиту, расчет задолженности и выписку из лицевого счета не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора.

Между тем в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 820 ГК РФ и учитывая, что в обоснование своих требований истцом не был представлен кредитный договор, подтверждающий наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, в силу которых, у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «Банк «Клиентский» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: