Решение по делу № 33-7620/2019 от 11.10.2019

Д е л о № 33-7620

Строка 209 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Полякова Владимира Александровича к ИП Гаспарян Артуру Артуровичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Полякова В.А. на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19.09.2019 о возвращении искового заявления,

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Поляков В.А. обратился в суд с иском к ИП Гаспарян А.А. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, указывая, что стороны добровольно расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2018, заключив 05.10.2018 соответствующее соглашение. Обязательства о возврате денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка возникли после расторжения договора в добровольном порядке.

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19.09.2019 исковое заявление Полякова Владимира Александровича к ИП Гаспарян Артуру Артуровичу о взыскании денежных средств возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами (л.д. 7).

В частной жалобе Полякова В.А. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 10-12).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Поляков В.А. обратился в суд с иском к ИП Гаспарян А.А. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, указывая, что 11.03.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, выделенного из земельного участка общей площадью 940600 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах СХА им. Ленина, севернее с.Гудовка, участок №66.

В последующем в связи с неисполнением ИП Гаспарян А.А. своих обязательств 05.10.2018 между сторонами заключено соответствующее соглашение о расторжении предварительного договора, по которому ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в размере 111925 руб. Обязательства о возврате денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка возникли после расторжения договора в добровольном порядке.

Возвращая исковое заявление Полякову В.А., суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку предметом настоящего спора являются обязательства по возврату денежных средств и правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.

В частной жалобе Поляков В.А. ссылается на то, что Гаспарян А.А. зарегистрирован в качестве ИП с присвоением ему ОГРНИП 31457493010050, один из видов деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКЭД 68.10), в связи с чем указанные правоотношения подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку земельный участок он приобретал для личных нужд. Кроме того, ссылается на положения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 06.06.2014, в соответствии с которым сторонам сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства. При этом Поляков В.А. указывает, что имеет право на обращение в суд с иском по правилам об альтернативной подсудности.

Учитывая то, что в представленных материалах отсутствуют документы, которые истцом представлялись в суд первой инстанции как приложение к исковому заявлению, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не основаны на материалах дела и судебная коллегия лишена возможности их проверки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19.09.2019 отменить.

Возвратить исковое заявление Полякова Владимира Александровича к ИП Гаспарян Артуру Артуровичу о взыскании денежных средств в Семилукский районный суд Воронежской области со стадии принятия.

Председательствующий: