Решение по делу № 2-1258/2024 от 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                      гор. Клин Московской области

         Клинский городской суд Московской области в составе:

         председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

         при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2024 по иску Ш.Е.И. к С.Ю.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Е.И. обратилась в суд с выше указанным иском, в обоснование которого указала, что в период с /дата/ по /дата/ передала С.Ю.Е. денежные средства в наличной и безналичной форме в общей сумме 153254 руб. банковским переводом на счёт ответчика в ПАО «Сбербанк России», а также путем пополнения счёта сотового телефона ответчика.

Факт передачи подтверждается банковской выпиской с расчётного счёта истца. Простая письменная форма сделки соблюдена не была, срок возврата займа устной договоренностью сторон не устанавливался, он определен моментом востребования. Истец приступила к принятию мер по досудебному урегулированию, путем предъявления письменного требования о возврате займа. /дата/ почтовым отправлением истец отправил в адрес ответчика письменное требование о возврате займа с указанием банковских реквизитов, куда необходимо перечислять возвращаемые денежные средства. /дата/. ответчиком данное требование было получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/. Однако до настоящего момента Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Учитывая изложенное, истец Ш.Е.И. просит суд взыскать с С.Ю.Е. в свою в пользу задолженность по займу в размере сумме 153254 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4540 руб.

В судебном заседании Ш.Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что претензию о возврате взыскиваемой суммы займа не направляла, направляла ответчику лишь претензию о возврате 700 000 руб.

С.Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности П.Л.А. возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом избран неверный способ защиты права, так как договор займа между сторонами не заключался.

Представители третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов дела, что в период с /дата/ по /дата/ Ш.Е.И. осуществлены переводы денежных средств с дебетовой карты /номер/ номер счета /номер/, дебетовой карты МИР Социальная /номер/ номер счета /номер/ на имя С.Ю.Е. С. на номера банковских карт в ПАО Сбербанк /номер/, /номер/, открытых на имя С.Ю.Е., всего на общую сумму 98 150 руб. Данное обстоятельство подтверждено выписками по банковским счетам, представленными в материалы гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, назначение платежей и переводов в выписках по счетам не указано. В материалы дела не представлен какой-либо договор, заключенный сторонами в письменном виде, срок и условия возврата денежных средств не определен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе выписки по банковским картам, переписку с С.Ю.Е. в мессенджере WhatsApp, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа на сумму 153254 руб., а также наличия неисполненных перед истцом обязательств в указанной.

Договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, расписка в подтверждение договора займа и его условий не представлена, справки банка лишь удостоверяют факт передачи денежных средств в размере 98 150 руб., и не фиксирует обязанности по их возврату в определенный срок.

Таким образом, доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа отсутствуют, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Применительно к указанной норме, учитывая отказ в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Ш.Е.И. к С.Ю.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          /подпись/                                                Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья                          /подпись/                                                Л.Д. Аррыкова

Копия верна.