Решение по делу № 2-7067/2024 от 23.05.2024

    Дело № 2-7067/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006073-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                                                                          2 августа 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кирамовой А.М.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Пономарева П.А. (по доверенности),

представителя истца Тонку К.С. - Тонку Н.В. (по доверенности),

ответчика Никитиной С.А. (по системе видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Тонку Каролины Сергеевны к Никитиной Светлане Андреевне, прокуратуре города Стерлитамак, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о снятии ареста на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в суд с указанным иском к Никитиной С.А., прокуратуре г. Стерлитамак, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее также – ответчики), мотивируя тем, что АО «Россельхозбанк» является залогодержателем по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Никитиной С.А.: нежилое здание: гостиница, кадастровый №, назначение: нежилое здание, количество этажей: №, общая площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь № кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее также - спорное имущество). Договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому на 15 марта 2024 года не погашена и составляет 195 562 831,98 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19 сентября 2017 года по делу № 33-16309/2017 решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 мая 2017 года по делу № 2-1549/2017 отменено с принятием нового решения по делу, которым на спорное имущество обращено взыскание. 31 октября 2017 года Кировским районным судом г. Уфы РБ выдан исполнительный лист ФС № 022050109 по делу № 2-1549/2017 об обращении взыскания на спорное имущество. 13 ноября 2017 года, в связи с предъявлением вышеуказанного исполнительного листа на принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 8 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество передано на торги. 14 июня 2018 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 11 июня 2019 года определением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1549/2017 в отношении спорного имущества установлена начальная продажная цена в размере 13 053 600 руб. 22 марта 2024 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов. 16 мая 2024 года торги по реализации спорного имущества состоялись, протокол торгов не опубликован. 7 августа 2023 года Стерлитамакским городским судом РБ в рамках дела № 2-6066/2023 по иску прокуратуры г. Стерлитамак РБ в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Егояну О.Р., Никитиной С.А., Киселевой (Сенькиной) О.Б., Егоян А.Р. о взыскании ущерба вынесено определение о наложение ареста на спорное имущество, не являвшегося предметом спора в рамках данного гражданского дела. Согласно информации с официального сайта Стерлитамакского городского суда РБ, 29 декабря 2023 года по делу № 2-6066/2023 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 февраля 2024 года заявление АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-6066/2023 возвращено, в связи с тем, что АО «Россельхозбанк» не являлся лицом, участвующим в деле, разъяснено, что АО «Россельхозбанк» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о снятии обременения по месту нахождения спорного имущества. Наложенный Стерлитамакским городским судом РБ арест спорного недвижимого имущества не позволяет осуществить регистрацию права собственности победителя торгов. Вышеуказанное обременение не только нарушает права и законные интересы приобретателя недвижимого имущества, но и права АО «Россельхозбанк» по погашению задолженности от реализации имущества. Наложенный Стерлитамакским городским судом РБ арест спорного недвижимого имущества затрудняет исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 мая 2017 года по делу № 2-1549/2017, вступившему в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного Суда РБ от 19 сентября 2017 года по делу № 33-16309/2017. Просило снять арест, наложенный определением Стерлитамакского городского суда РБ от 7 августа 2023 года в рамках гражданского дела № 2-6066/2023 в отношении: нежилого помещения – гостиницы, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Определением суда от 18 июня 2024 года к участию в гражданском деле в качестве соистца по ходатайству привлечена Тонку К.С., являющаяся приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представители истцов Пономарев П.А., Тонку Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Никитина С.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считала, что, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Стерлитамакского городского суда РБ, постановленный в отношении неё, все гражданско-правовые договоры являются ничтожными. Она истцу ничего не должна. Спорное имущество ей никогда не принадлежало.

Истец Тонку К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без удовлетворения по следующим основаниям. Арест на имущество как обеспечительная мера в соответствие с действующими положениями законодательства сохраняет свое действие до исполнения решения суда. Согласно определения Стерлитамакского городского суда РБ от 7 августа 2023 года по делу № 2-6066/2023 удовлетворено заявление о наложении обеспечительных мер в отношении имущества Егоян О.Р., Никитиной С.А., Киселевой О.Б., Егоян А.Р., в том числе и на спорное имущество. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 декабря 2022 года удовлетворено исковое заявление о взыскании убытков с Егоян О.Р., Никитиной С. А., Киселевой О.Б., Егоян А.Р. В настоящее время ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, дата судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан – 30 июля 2024 года (дело № 33-14620/2024). Принятые обеспечительные меры должны сохранять свое действие до вступления в законную силу решения суда по делу № 33-14620/2024, поскольку иное создает угрозу возникновения прецедентов по незаконному выводу активов должников и, как следствие, невозможности удовлетворения требований Фонда. Фонд является таким же кредитором и имеет право на удовлетворение присужденный требований. Кроме того, сумма взыскания является убытком бюджетной системы Российской Федерации и направлена на пополнение бюджета, поскольку имущество Фонда формируется главным образом за счет имущественного взноса Российской Федерации. Предотвращение возможного сокрытия или отчуждения имущества ответчиками в период судебного разбирательства является возможностью обращения взыскания на денежные средства должников и прямым следствием для возмещения убытков, причиненных Фонду в результате неправомерных действий ответчиков. Решение суда об удовлетворении исковых требований Прокуратуры г. Стерлитамака в интересах РФ в лице ППК «Фонд развития территорий» от 29 декабря 2023 года вынесено до проведения торгов – 16 мая 2024 года, оснований считать, что арест, наложенный на имущество должников, незаконный и подлежит снятию, не имеется.

Согласно исковому заявлению, 11 июня 2019 года вынесено определение Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1549/2017, которым установлена начальная продажная цена имущества в размере 13 053 600 руб. 22 марта 2024 года вынесено определение судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов, 16 мая 2024 года торги состоялись, но протокол не опубликован. Процедура реализации имущества возобновлена спустя 5 лет и проведена в краткие сроки с нарушениями законодательства в целях реализации имущества должника до вступления в законную силу решения суда в отношении Фонда и вывода активов для удовлетворения собственных требований, истцом не представлены в материалы дела документы по реализации имущества, а также не приобщен протокол торгов.

Представитель ответчика прокуратуры г. Стерлитамак, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы РБ Нехорошкова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве») (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СК МегаСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии №, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 200 000 000 руб., по которому заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 6 февраля 2017 года, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимости по договору № об ипотеке, заключенному между кредитором и Никитиной С.А.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика. 8 июня 2016 года определением Арбитражного суда РБ утверждено мировое соглашение на сумму 275 609 988,05 руб. В связи с неисполнением ООО «СК МегаСтрой» утвержденного графика погашения долга, определением Арбитражного суда РБ от 3 ноября 2016 года удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Арбитражного суда РБ от 15 ноября 2016 года в отношении ООО «СК МегаСтрой» введена процедура наблюдения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Никитиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, просило суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Никитиной С.А. на праве собственности и являющееся обеспечением по договору № об открытии кредитной линии от 25 февраля 2015 года, заложенное по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 февраля 2015 года, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости, в размере 27 367 500 руб., а именно: нежилое здание: гостиница, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, почтовый адрес: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 мая 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Никитиной С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19 сентября 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 мая 2017 года отменено с принятием нового решения по делу, которым исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Никитиной С.А. об обращении взыскания на залог (недвижимость) удовлетворено частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Никитиной С.А. на праве собственности: нежилое здание: гостиница, кадастровый номер №, назначение: нежилое здание, количество этаже: 3, общая площадь 891,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 27 321 120 руб.; земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дом, общая площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 1 026 400 руб. (л.д. 9-15).

31 октября 2017 года Кировским районным судом г. Уфы РБ выдан исполнительный лист ФС № по делу № 2-1549/2017 об обращении взыскания на спорное имущество (л.д. 41-44).

13 ноября 2017 года, в связи с предъявлением исполнительного листа на принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем Кировского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ Нехорошковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 129).

8 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой Р.Ю. спорное имущество передано в территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 39).

14 июня 2018 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 июня 2019 года изменен порядок исполнения апелляционного определения Верховного Суда РБ от 19 сентября 2017 года путем изменения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Никитиной С.А., в отношении спорного имущества установлена начальная продажная цена в размере 13 053 600 руб. (л.д. 48-50).

16 мая 2024 года состоялись торги по реализации спорного имущества (л.д. 82-83).

23 мая 2024 года Тонку К.С. приобрела на основании договора купли-продажи арестованного имущества № спорное имущество за 21 407 904 руб. (л.д. 79-81), оплата произведена (л.д. 84, 85).

Договор купли-продажи арестованного имущества с приложенными документами сдан на регистрацию перехода права собственности в отделение Республиканского государственного автономного учреждения многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в с. Иглино РБ 27 мая 2024 года (л.д. 87).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 7 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-6066/2023 по иску прокурора г. Стерлитамак РБ в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Егояну О.Р., Никитиной С.А., Киселевой О.Б., Егоян А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет государственной регистрации прав, в том числе, в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6066/2023, исковые требования прокуратуры РБ в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворены, в пользу Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с ответчиков Егояна О.Р., Никитиной С.А., Киселевой О.Б., Егоян А.Р. взыскано солидарно в возмещение ущерба 321 827 740,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 102-107). Решение в законную силу не вступило.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 февраля 2024 года заявление АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-6066/2023 возвращено, в связи с тем, что АО «Россельхозбанк» не являлся лицом, участвующим в деле, разъяснено, что АО «Россельхозбанк» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о снятии обременения по месту нахождения спорного имущества (л.д. 51).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска, наложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от 7 августа 2023 года на спорное имущество в рамках гражданского дела № 2-6066/2023, могут быть отменены тем же судом, в данном случае – Стерлитамакским городским судом РБ.

Вместе с тем, как уже было указано выше, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19 сентября 2017 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Никитиной С.А. на праве собственности: нежилое здание: гостиница, кадастровый номер №, назначение: нежилое здание, количество этаже: №, общая площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дом, общая площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Таким образом, до принятия Стерлитамакским городским судом РБ мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-6066/2023 имел место вступивший в законную силу судебный акт - решение апелляционное определение Верховного Суда РБ от 19 сентября 2017 года, которым на спорное имущество было обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк».

Истец Тонку К.С. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества с электронных торгов, уплатившей полную стоимость приобретенного спорного имущества, однако не может вступить в права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в связи с чем, необоснованно нарушаются его права.

Гражданское дело, в рамках которого наложен арест, до настоящего времени не окончено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что меры по обеспечению иска приняты в рамках гражданского делу по иску прокурора г. Стерлитамак РБ в интересах Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, доводы истцов о том, что спорное недвижимое имущество может быть освобождено от обеспечительных мер в рамках искового производства, в связи с принадлежностью этого имущества истцу Тонку К.С., которая приобрела его по результатам проведения торгов, поскольку имущество было заложено, а залог имел место до принятия мер по обеспечению иска, должны быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-6066/2023 на залоговое имущество гостиница, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, не может служить основной цели, указанной в п. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Оценивая представленные истцами в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно и бесспорно подтверждают факт законного приобретения истцом Тонку К.С. спорного недвижимого имущества. Иных доказательств стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об освобождении объектов недвижимости от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Тонку Каролины Сергеевны к Никитиной Светлане Андреевне, прокуратуре города Стерлитамак, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о снятии ареста на недвижимое имущество удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года в рамках гражданского дела № 2-6066/2023, нежилое помещение – гостиницу, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                     М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2024 года.