Решение по делу № 2-8841/2023 от 01.11.2023

50RS0048-01-2023-009754-38                2-8841/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года            г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мироновой Ю.В.,

при секретаре                        Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8841/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба причиненного автомашине в результате ДТП в размере 807 708 руб., судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП с участием автомашины МАЗ г.р.з. У751ТО 750, принадлежащей ООО «Стартранс» под управлением водителя ФИО4 и автомашины АУДИ А6 г.р.з. Т656ВХ 39, принадлежащей истцу, автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта, а ответчик отказал в выплате в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, которая иск поддержала.

Ответчик ООО "Стартранс" в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражений не представлено.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили. В отзыве сообщили, что страховое возмещение выплачено в пределах страхового лимита.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2023г имело место ДТП, в котором участвовали два автомобиля: МАЗ г.р.з.У 751 ТО 750, принадлежащей ООО «Стартранс» под управлением водителя ФИО4 и автомашины «АУДИ А6» г.р.з. Т656 ВХ 39, принадлежащей истцу.

Вина ФИО4 в ДТП установлена Постановлением ГИБДД от 27.02.2023г. ФИО4 управляя транспортным средством МАЗ г.р.з.У 751 ТО 750, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил ДТП с автомашиной АУДИ А6 г.р.з. Т656 ВХ 39, то есть нарушил п.6.2 ПДД (горящие желтый и красный сигналы светофора (в том числе одновременно) являются запрещающими).

В результате ДТП автомашина истца «АУДИ А6» получила механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ООО «Стартранс» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для определения величины восстановительного ремонта специалистом составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без износа составила 1 094 348 руб., с износом 593 057 руб.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения <№ обезличен>-В1-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6» без учета износа составила 1 207 708 руб., с четом износа 654 246,50 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 855-О-О, от <дата> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г <№ обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Справки ГИБДД автомашина «АУДИ А6» получила повреждения: задняя левая дверь, левая передняя дверь, заднее крыло, левый порог.

Исходя из механизма ДТП именно указанные повреждения могли обрадоваться от взаимодействия транспортных средств.

Фотографии поврежденного транспортного средства подтверждают указанные повреждения (л.д.27 заключения)

Из экспертного заключения усматривается, что произведена оценка ремонта этих же повреждений (л.д.25-26 заключения).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от <дата> N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 12-П, от <дата> N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были установлены в экспертном заключении, частично оплачены страховой компанией, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 207 708 – 400 000 = 807 708 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 277 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

За составление экспертного заключения оплачен 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства. Следует учесть, что выработка правовой позиции по делу не может быть эффективным без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Также эффективное участие стороны в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или несовершения каких-либо процессуальных действий и выработки позиции лица, участвующего в деле, то есть без проведения консультаций.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СТАРТРАНС» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН 7717285458) в пользу ФИО1 (паспорт 27 15 <№ обезличен>) ущерб от ДТП в размере 807 708 руб., за проведение экспертизы 15 000 руб., за услуги представителя 35 500 руб., возврат государственной пошлины 11 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                              Миронова Ю.В.