Решение по делу № 8а-2263/2020 [88а-3909/2020] от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-3909/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владимира Геннадьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 года по административному делу № 2а-734/2019 по административному иску Петрова В.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Московской области (далее Управление Роспотребнадзора по Московской области), заместителю руководителя Управление Роспотребнадзора по Московской области Богатиковой Ольге Вячеславовне (далее Богатикова О.В.) об оспаривании действий и решений должностного лица.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

01 октября 2018    года Петров В.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о предоставлении ему сведений о собственнике интернет магазина «Витраж-Стекло» и сообщением о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на указанное обращение 30 ноября 2018 года в адрес Петрова В.Г. было направлено письмо (исх. № 5000- 07/30-11953-2018) за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Богатиковой О.В., в котором указано на издание Управлением Распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Витраж-Стекло в связи с частичным подтверждением фактов, изложенных в обращении и возбуждение дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Посчитав данный ответ неполным, Петров В.Г. 16 декабря 2018 г. повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о предоставлении ему информации о собственнике интернет-магазина «Витраж-Стекло», уполномоченного выступать в качестве ответчика в суде по договорным обязательствам данного магазина, а также о том, по какой статье КоАП РФ и по какому факту в отношении ООО «Витраж-Стекло» возбуждено дело об административном правонарушении, упомянутое в ответе от 30 ноября 2018 года.

На повторное обращение Петрова В.Г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области 16 января 2019 года в его адрес вновь был направлен ответ (исх. № 250-0007/30-592-2019) за подписью заместителя руководителя Богатиковой О.В. в котором сообщено о наличии исчерпывающей информации о юридическом лице на сайте ООО «Витраж-стекло».

Полагая, что и данный ответ не содержит ответов по существу всех поставленных в его обращении вопросов, а именно ответа на вопрос о том, по какой статье КоАП РФ и по какому факту в отношении ООО «Витраж- Стекло» возбуждено дело об административном правонарушении, упомянутое в ответе от 30 ноября 2018 года, Петров В.Г. обратился в суд с настоящим административным иском в котором просил:

- признать незаконными действия административного ответчика Богатиковой О.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 01 октября 2018 года в части предоставления в ответе от 30 ноября 2018 года недостоверной информации о возбуждении в отношении ООО «Витраж- Стекло» административного дела в соответствии с КоАП РФ;

- признать незаконными действия административного ответчика Богатиковой О.В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без ответа вопрос об обстоятельствах возбуждения в отношении ООО «Витраж-Стекло» дела об административном правонарушении, упомянутого в ответе от 30 ноября 2018 года;

- признать незаконными действия административных ответчиков Богатиковой О.В. и Управления Роспотребнадзора по Московской области, выразившиеся в непринятии административно-процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения его заявления от 01 октября 2018 года о совершении ООО «Витраж-Стекло» административного правонарушения;

- возложить на Управление Роспотребнадзора по Московской области обязанность по направлению в его адрес дополнительного ответа, опровергающего предоставленные в ответе от 30 ноября 2018 года недостоверные сведения о возбуждении в отношении ООО «Витраж-Стекло» административного дела в соответствии с КоАП РФ и по принятию в отношении ООО «Витраж-Стекло» административно-процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ в соответствии с его заявлением от 01 октября 2018 года.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 года, административный иск удовлетворить частично.

Признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Московской области, выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения обращения Петрова В.Г. от 01 октября 2018 года процессуального акта, предусмотренного статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Московской области обязано устранить допущенные нарушения прав Петрова В.Г. путем вынесения по результатам рассмотрения его обращения от 01 октября 2018 года процессуального акта в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кандалакшский районный суд Мурманской области 09 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 года, Петров В.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебным актам, вынесенным в отношении Богатиковой О.В., которыми ее действия признаны противоправными, нарушающими права Петрова В.Г., и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в частности, постановлению мирового судьи по судебному участку № 131 Мытищинского судебного района Московской области от 11 апреля 2019 года, оставленному без изменения решением Мытищинского районного суда Московской области от 17 июня 2019 года. Указывает также на отсутствие в оспариваемых судебных актах мотивов, по которым суды пришли к выводу о правомерности действий административных ответчиков.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив факт незаконного бездействия Управления Роспотребнадзора, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Петрова В.Г., а именно в непринятии по нему в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, повлекшем лишение заявителя права на обжалование этого решения в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, пришел к выводу об удовлетворении административных требований Петрова В.Г. в части признании незаконным данного бездействия.

Одновременно с этим, приняв во внимание, что ответы на обращения административного истца были даны полномочным должностным лицом с соблюдением требований Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являлись своевременными и мотивированными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрова В.Г. в оставшейся части.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия, проверившая законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судов в части удовлетворения требований административного истца подателем кассационной жалобы не оспариваются, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

В остальном, нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом закон не регламентирует конкретный перечень действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку суды установили, что административным ответчиком были даны в установленном законом порядке и сроке письменные ответы на обращения административного истца, отсутствуют основания полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий    административных ответчиков, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения Петрова В.Г. от 01 октября 2018 года в части предоставления ему в ответе от 30 ноября 2018 года недостоверной информации о возбуждении в отношении ООО «Витраж- Стекло» административного дела в соответствии с КоАП РФ, а также в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 16 декабря 2018 года в части оставления без ответа вопроса об обстоятельствах возбуждения в отношении ООО «Витраж-Стекло» дела об административном правонарушении, упомянутого в ответе от 30 ноября 2018 года и о возложении на Управление Роспотребнадзора по Московской области обязанности направления в его адрес дополнительного ответа, опровергающего предоставленные в ответе от 30 ноября 2018 года недостоверные сведения о возбуждении в отношении ООО «Витраж-Стекло» административного дела в соответствии с КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов постановлению мирового судьи по судебному участку № 131 Мытищинского судебного района Московской области от 11 апреля 2019 года, оставленному без изменения решением Мытищинского районного суда Московской области от 17 июня 2019 года, которым в действиях Богатиковой О.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в связи с необеспечением объективного и полного рассмотрения обращений Петрова В.Г. от 01 октября 2018 года и от 16 декабря 2019 года, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения (14 мая 2019 года), данный судебный акт не вступил в законную силу и преюдициального значения для рассмотрения спора не имел, при этом поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, то проверке в апелляционном порядке подлежала законность решения суда первой инстанции лишь по состоянию на момент его принятия.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: