Решение по делу № 2-194/2017 (2-7422/2016;) от 19.08.2016

Дело №2-194/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

истца А.А.Калининой

ответчика Г.П.Никулина

представителя ответчика по доверенности С.Н.Козинцева

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой А.А. к Никулину Г.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к Никулину Г.П., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем обстоятельством, что в результате нанесенных ответчиком побоев истице был причинен моральный вред, выразившийся в причиненной физической боли от полученных телесных повреждений и нравственных страданиях от испытанного унижения и агрессии (л.д.6).

В судебном заседании истец Калинина А.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никулин Г.П. и его представитель Козинцев С.Н., действующий по доверенности от 23.11.2016 года (л.д.82), возражали против заявленных требований, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.29-31, 57-58). Суду пояснили, что какой-либо физической силы Никулин Г.П. по отношению к Калининой А.А. не применял, его вина не установлена, доказательств причинения телесных повреждений непосредственно ответчиком не имеется, вследствие чего требования истицы удовлетворению не подлежат.

Прокурор Башкирева В.Ф. также полагала, что отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, указывающие на нанесение ответчиком побоев истцу, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены безосновательно.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 10.11.2015 года при посещении истицей Калининой А.А. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имела место быть словесная перепалка с ответчиком Никулиным Г.П., в результате которой последний схватил Калинину А.А. за руки, чем причинил сильную боль, и стал выталкивать ее из квартиры в подъезд, не дав обуться. Находившийся в этот момент с Калининой А.А. супруг Березенцев В.А. попытался вступиться за супругу, однако Никулин Г.П. ударил его в пах и кулаком разбил губы, после чего скрылся в квартире. В результате указанных действий Калининой А.А. была причинена сильная физическая боль.

В результате противоправных действий ответчика Калинина А.А. незамедлительно обратилась в полицию с заявлением о привлечении Никулина Г.П. к уголовной ответственности, указав, что в ходе конфликта ей были нанесены телесные повреждения, имела место угроза физической расправы.

На основании постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу от 10.11.2015 года была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет выявления телесных повреждений у Калининой А.А., определения их характера, механизма образования и степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО <данные изъяты>» (№) от 11.11.2015 года у Калининой А.А. были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации. Телесные повреждения (<данные изъяты>) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах одних суток до обследования в <данные изъяты>». Повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.91-94).

В отношении Никулина Г.П. было возбуждено уголовное дело по частному обвинению Калининой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.08.2016 года уголовное дело в отношении Никулина Г.П. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку совершенное Никулиным Г.П. деяние в связи с изменением законодательства не влечет уголовную ответственность (л.д.7-8).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу от 01.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.80).

Из пояснений Калининой А.А., данных ей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что 10.11.2015 года она вместе с супругом Березенцевым А.А. приходила в <адрес>, действуя по доверенности от 30.10.2015 года, выданной ее дочерью Калининой Ю.О., которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д.24). Сособственником данной квартиры является Никулин Г.П. (л.д.33) При посещении названного помещения 10.11.2015 года дверь им открыли незнакомые люди – квартиранты, которым Никулин Г.П. предоставляет жилое помещение на условиях найма. Спустя некоторое время прибыл Никулин Г.П., который сразу же стал вести себя агрессивно и в оскорбительной форме требовал, чтобы они с супругом ушли, несмотря на то, что ему сообщили о наличии у Калининой А.А. доверенности. После отказа последней покинуть квартиру, Никулин Г.П. схватил Калинину А.А. за руки, причинив сильную боль, и стал выталкивать ее из квартиры, не дав обуться.

Сходные показания были даны и допрошенным в судебном заседании свидетелем (ФИО)7, сообщив, что Никулин Г.П. появился в квартире спустя 10-15 минут после их прибытия, и сразу был настроен агрессивно, стал хватать Калинину А.А. и выталкивать ее из квартиры.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что изложенные стороной истца обстоятельства не соответствуют действительности, противоречат показаниям Калининой А.А. и свидетеля (ФИО)7, которые были отобраны у них при проведении проверки в рамках обращений Калининой А.А. о привлечении Никулина Г.П. к уголовной и административной ответственности. По версии ответчика Калинина А.А. и ее супруг добровольно покинули жилое помещение, после того как он их об этом попросил, при этом никаких физического воздействия на них с его стороны не оказывалось, телесные повреждения он им не причинял.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель (ФИО)10 суду пояснил, что в тот день прибыл к <адрес> вместе с Никулиным Г.П. К тому времени Калинина А.А. уже находилась там, на кухне. Между Никулиным Г.П. и Калининой А.А. имел место словестный конфликт, оба кричали и ругались, говорили о квартире. Со слов свидетеля, какая-либо физическая сила по отношению к Калининой А.А. Никулиным Г.П. не применялась.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать о наличии физического контакта между сторонами, в результате которого Калининой А.А. были причинены телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта от 11.11.2015 года, которые были зафиксированы в установленном порядке незамедлительно.

Ссылку ответчика относительно того, что вина Никулина Г.П. в причинении Калининой А.А. данных телесных повреждений не установлена ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни дела об административном правонарушении, в данном случае суд не может признать обоснованной, поскольку уголовное дело было прекращено вследствие декриминализации совершенного деяния, а дело об административном правонарушении – из-за истечения сроков привлечения к административной ответственности. В каждом из указанных случаев возбуждение дел было обусловлено фактом совершения Никулиным Г.П. противоправного деяния, и то обстоятельство, что производство по ним было прекращено, не свидетельствует о невиновности данного лица, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред отсутствуют. При этом суд учитывает, что ни одно из вышеуказанных постановлений о прекращении дела сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что имеются разночтения в показаниях истца и свидетеля (ФИО)7 с объяснениями, данными ими в ходе предварительного расследования, судом отклоняются, поскольку в них отражены обстоятельства происходившего. Тот факт, что имеются различия в части указания «схватил за руку» и «схватил за руки», «телесные повреждения» и «телесное повреждение» не свидетельствуют об их противоречивости, поскольку данные объяснения записаны сотрудником полиции. Наличие же в текстах объяснений Калинина А.А. и (ФИО)7 указания о верности записанных слов, также не могут служить доказательством этого, поскольку суд принимает во внимание, что после произошедшего между истцом и ответчиком скандала истица находилась в возбужденном состоянии. Кроме того, истица не отрицала, что не читала объяснения, которые были написаны сотрудником полиции, а сразу подписала их. Между тем, иные показания у Калининой А.А. и (ФИО)7 не отбирались, том числе и в ходе расследования по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля (ФИО)10 суд относится критически, поскольку на показания данного свидетеля ответчик при рассмотрении дела у мирового судьи не ссылался. При допросе же в судебном заседании он не смог однозначно и последовательно ответить на вопросы, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, позволяющим суду удостовериться в действительности произошедшего.

Таким образом, в результате противоправных действий Никулина Г.П. Калинина А.А. получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль и нравственные страдания, что дает потерпевшей при названных обстоятельствах право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий Калининой А.А., фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученными повреждениями, а также учитывает данные о личности причинителя вреда (инвалид второй группы (л.д.32)), его материальном положении и составе семьи (л.д.50-54).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает разумной и справедливой определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Калининой А.А. уплачена государственная пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.08.2016 года (л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой А.А. к Никулину Г.П. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Никулина Г.П. в пользу Калининой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего – 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                     Н.А. Малютина

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2017 года