Решение по делу № 8Г-8548/2022 [88-9814/2022] от 22.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     78RS0009-01-2021-001047-43

    № 88-9814/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3490/2021 по исковому заявлению В.О.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.О.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (далее – ГБУ «СОШ № 546»), в котором просил признать незаконными и отменить: приказ № 515-лс от 18 августа 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № 526-лс от 21 августа 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 558-лс от 31 августа 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 762-лс от 04 декабря 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания; приказ № 774-лс от 09 декабря 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказ № 51-лс от 22 января 2021 года о расторжении трудового договора с работником на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), восстановить истца на работе в ГБУ «СОШ № 546» в должности заведующего бассейном с 25 января 2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 года по дату вынесения решения и в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований В.О.В. ссылался на то, что работал в организации ответчика с 07 сентября 2012 года в должности заведующего бассейном, приказами от 18 августа 2020 года и 04 декабря 2020 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, приказами от 21 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 07 декабря 2020 года и 09 декабря 2020 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом ответчика от 22 января 2021 года он уволен с должности заведующего бассейном на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, вместе с тем данные приказы полагает незаконными, поскольку ответчиком была нарушена процедура изменения условий трудовых договоров, а свое увольнение полагает незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга 05 августа 2021 года исковые требования В.О.В. к ГБОУ «СОШ № 546» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга 05 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым приказ директора ГБОУ «СОШ № 546» № 51-лс 22 января 2021 года об увольнении В.О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, В.О.В. восстановлен на работе в должности заведующего бассейном с 23 января 2022 года, из средств ГБОУ «СОШ № 546» в пользу В.О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 года по 18 января 2022 года в размере 500.859 рублей 85 копеек и компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, из средств ГБОУ «СОШ № 546» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8.808 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ГБОУ «СОШ № 546» просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что работодателем не было допущено нарушения процедуры увольнения, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание суда кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ГБОУ СОШ № 546 – Марков В.А., действующий по доверенности от 78 АБ 9812653 от 28.02.2021 г., диплом АВС 0551020, истец Введенский О.В. и его представитель адвокат – Михайлова Е.Ю., действующая по ордеру № 16 от 14.05.2022 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБОУ СОШ № 546 – Маркова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца В.О.В. и его представителя адвоката – Михайлову Е.Ю., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № 107-лс от 31 августа 2012 года В.О.В. был принят на работу в ГБУ «СОШ № 546» на должность заведующего бассейном и 07 сентября 2012 года с ним был заключён трудовой договор, по пункту 2.2.13 которого права и обязанности работника определены, в том числе, его должностной инструкцией.

Приказом директора ГБУ «СОШ № 546» № 515-лс от 18 августа 2020 года за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к В.О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.28 должностной инструкции заведующего бассейном, утверждённой 10 августа 2020 года и пункта 1 приказа от 12 августа 2020 года № 203-ахв «О предоставлении документов и информации, и за не предоставление по требованию директора в срок до 17 час. 30 мин. часов 12 августа 2020 года в кабинет № 401 экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз и протоколов лабораторных исследований воды за весь период деятельности бассейна, а также журнала их регистрации.

На основании нормы пункта 2.28 должностной инструкции заведующий бассейном предоставляет по требованию директора материалы, документы и информацию, связанные с деятельностью бассейна и его работников, в том числе дополнения, уточнения, обоснования и пр. Обеспечивает их реалистичность, логичность, достоверность, соответствие действительному положению дел, удовлетворение установленным требованиям к оформлению и содержанию.

Согласно приказу № 203-ахв от 12 августа 2020 года заведующему бассейном В.О.В. в срок до 17 час. 30 мин. часов 12 августа 2020 года было приказано, в частности, предоставить в кабинет № 401 экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз и протоколы лабораторных исследований воды за весь период деятельности бассейна школы, а также журнал их регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции заведующего бассейном, утвержденной 10 августа 2020 года и действующей на дату вынесения приказа № 515-лс от 18 августа 2020 года, заведующий бассейном обеспечивает на территории бассейна выполнение действующих санитарных норм, правил, государственных стандартов и ведение документации, установленной ими.

Аналогичные требования к заведующему бассейном в части организации работы бассейна с соблюдением санитарных норм и правил, государственных стандартов предъявлялись и в должностной инструкции в предыдущей редакции.

Аналогичный дисциплинарный проступок был совершён работником 14 августа и 17 августа 2020 года, выразившийся в не предоставлении по требованию директора в срок двух рабочих дней в кабинет № 401 дополнительной информации по материалам служебных проверок от 07 июля 2020 года № 107-108, от 10 июля 2020 года № 112 и обоснование информации, указанной в служебной записке от 10 июля 2020 года № 112, в нарушение того же пункта 2.28 должностной инструкции заведующего бассейном и пункта 2 приказа № 203-ахв «О предоставлении документов и информации», за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа директора от 21 августа 2020 года № 526-лс.

В соответствии с приказом от 21 августа 2020 года № 212-ахв на заведующего бассейном В.О.В. была возложена обязанность в срок до 17 час. 30 мин. 21 августа 2020 года предоставить в кабинет № 401 план работы бассейна на сентября 2020 года и список действующих локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность бассейна, и предложения по их актуализации на новый учебный год.

За неисполнение вышеуказанного приказа на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа директора ГБУ «СОШ № 546» от 31 августа 2020 года № 558/лс.

Приказом директора ГБУ «СОШ № 546» от 04 декабря 2020 года № 762-лс к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение заведующим бассейном В.О.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.29 должностной инструкции заведующего бассейном от 10 августа 2020 года и не прибытием по требованию директора на рабочую встречу 10 ноября 2020 года в 11 час. 30 мин. в кабинет 402.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции заведующего бассейном, последний относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору, а пунктом 2.29 должностной инструкции к его обязанностям отнесено участие в рабочих встречах, совещаниях, собраниях и иных организационных мероприятиях по требованию директора или в соответствии с планом работы школы.

Приказом директора ГБУ «СОШ № 546» от 07 декабря 2020 года № 764-лс применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение заведующим бассейном Введенским О.В. по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.6.5 и пункта 2.28 должностной инструкции заведующего бассейном от 10 августа 2020 года, приказа № 342-ахв от 30 ноября 2020 года «О предоставлении документов о расходе химических реагентов и расходных материалов для бассейна».

Приказом № 339-ахв от 26 ноября 2020 В.О.В. был обязан предоставить план работы бассейна на месяц ежемесячно до 20 числа текущего месяца в кабинет 401, а также план административно-хозяйственной деятельности до 15 декабря 2020 года в кабинет № 401.

Приказом от 07 декабря 2020 года № 356-ахв В.О.В. приказано в срок до 18 декабря 2020 года устранить нарушения в работе по учёту поступления и использования химических реагентов для бассейна.

Приказом от 08 декабря 2020 года № 358-ахв приказано в срок до 15 декабря 2020 года представить истцу анализ административно-хозяйственной деятельности бассейна на календарный год в кабинет 401.

Приказом директора ГБУ «СОШ № 546» от 22 января 2021 года № 51-лс за неисполнение заведующим бассейном В.О.В. трудовых обязанностей, возложенных на него приказами № 339-ахв от 26 ноября 2020 года, № 356-ахв от 07 декабря 2020 года и № 358-ахв от 08 декабря 2020 года, истец был уволен с должности заведующего бассейном в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 57, пункта 5 статьи 81, 192, 193, 392 частью 1, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что с требованиями об оспаривании приказов от 18 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 31 августа 2020 года В.О.В. обратился в суд 10 февраля 2020 года, то есть по истечении трёх месяцев с момента привлечения его к дисциплинарной ответственности, состоявшихся в августе 2020 года, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении к данным исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.О.В. о признании указанных приказов незаконными.

При этом судом первой инстанции признано законным привлечение В.О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом работодателя от 04 декабря 2020 года, в виде выговора приказом от 07 декабря 2020 года, с учетом фактического установления дисциплинарных проступков истца. Поскольку судом первой инстанции было установлены факты дисциплинарных нарушений в связи с неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и должностными инструкциями, то увольнение В.О.В. приказом директора ГБУ «СОШ № 546» от 22 января 2021 года № 51-лс по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было признано судом первой инстанции законным, в связи с чем исковые требования В.О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, как производные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу В.О.В. с указанными выводами согласилась частично, указав на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске В.О.В. срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания от 18 августа 2020 года и в виде выговоров от 21 августа 2020 года и от 31 августа 2020 года, является ошибочным. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции привлечение истца к дисциплинарной ответственности было признано законным и обоснованным.

Также судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала законным и обоснованным привлечение В.О.В. к дисциплинарной ответственности приказами ГБУ «СОШ № 546» от 04 декабря 2020 года и 07 декабря 2020 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что В.О.В. был уволен приказом директора ГБУ «СОШ № 546» от 22 января 2021 года № 51-лс за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него приказами № 339-ахв от 26 ноября 2020 года, № 356-ахв от 07 декабря 2020 года и № 358-ахв от 08 декабря 2020 года, в то время, как установленный законом месячный срок привлечения В.О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 22 января 2021 гола за дисциплинарные проступки, имевшие место 15 и 18 декабря 2020 года, ГБУ «СОШ № 546» был пропущен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований В.О.В. о признании незаконным приказа от 22 января 2021 года № 51-лс.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было указано на отсутствие в действиях В.О.В. неоднократности дисциплинарных проступков, а также то, что ГБУ «СОШ № 546» не была оценена тяжесть совершенного истцом проступка и соразмерность наказания, наложенного на истца в виде увольнения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа от 22 января 2021 года об увольнении В.О.В., истец был восстановлен на работе в ГБУ «СОШ № 546» в должности заведующего бассейном с 23 января 2021 года, из средств ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 января 2021 года по 18 января 2022 года в размере 500.859 рублей 85 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделан правильный вывод, что, принимая решение об увольнении В.О.В. 22 января 2021 года за неисполнение приказов от 26 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года и от 08 декабря 2020 года, ГБУ «СОШ № 546» был пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ об увольнении В.О.В. был обоснованно признан незаконным. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении избранной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГБУ «СОШ № 546», процессуальных нарушений при апелляционном рассмотрении дела не имеется, поскольку нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе запрета на дополнение апелляционной жалобы (представления) в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о соблюдении процедуры увольнения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла Красносельского района города Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи