Решение по делу № 1-107/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-107/2023

18RS0023-01-2023-000177-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                           город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора г. Сарапула УР Семёновой Н. В., заместителя прокурора г. Сарапула УР Бабикова В. А., подсудимого Скиндирёва В. И. и его защитника адвоката Романовой О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скиндирёва ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнительном офисе № в Отделении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыла банковский счет № и была выдана банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов (время Московское) Скиндирёв В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, нашёл утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имевшую возможность бесконтактной оплаты, имитированные на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут (время Московское) Скиндирёв В. И., находясь в помещении закусочной «Питьсбург » по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, путем бесконтактной оплаты через платежные терминалы совершил оплату за выбранный им товар в размере 187 рублей 50 копеек денежными средствами потерпевшей ФИО1 с её банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № в Отделении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 187 рублей 50 копеек. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 5 минут до 8 часов 00 минут (время Московское), Скиндирёв В. И., находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, путем бесконтактной оплаты через платежный терминал умышленно пытался произвести оплату за выбранные им товары в размере 405 рублей 00 копеек. Однако, свои действия Скиндирёв В. И. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 банковская карта была заблокирована.

Обстоятельства, установленные судом подтверждены следующими доказательствами.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершено хищение денежных средств со счета её банковской карты ПАО «Сбербанк», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> где установлено и зафиксировано место хищения. В ходе осмотра было изъято: оптический диск CD-R с записью видеофайлов с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен торговый зал магазина «ПИТЬСБУРГ», расположенный по адресу: <адрес>, где установлено и зафиксировано место совершения хищения (л.д. 22-23, 24-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено подсобное помещение, принадлежащее клубу «Опера», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26-27, 28-29).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: оптический CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: УР, <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № в Отделении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были совершены операции по снятию денежных средств бесконтактная покупка в магазинах, расположенных на территории <адрес> УР, а также (л.д. 45-46, 47-48).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № СО ММО МВД России «Сарапульский» у ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», студенческий билет №, выданный БПОУ УР «СИТ», банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 51, 52).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены мобильный телефон «Mi NOTE 3», студенческий билет №, выданный БПОУ УР «СИТ», банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащие ФИО1 (л.д. 53-54, 55-56).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она обнаружила пропажу своей банковской карты. В этот же день она обнаружила, что ей на мобильный телефон с номера 900 поступили смс-сообщения, что в 6 часов 2 минуты ей на счет банковской карты поступили деньги в сумме 200 рублей от её матери. 8 часов 5 минут с её карты были списаны деньги на приобретение товара в магазине «PITSBURG» на сумму 187 рублей 50 копеек. После оплаты в магазине «PITSBURG» у нее на счете банковской карты остались денежные средства в сумме 26 рублей 34 копейки. После этого следом пришла смс о том, что недостаточно средств на покупку в магазине «MAGNIT» на сумму 405 рублей. Она сразу же заблокировала свою банковскую карту, уже в то время, когда карта была заблокирована, ее мама перевела ей еще 100 рублей. В социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Поиски Сарапула» она разместила объявление о том, что утеряла студенческий билет и банковскую карту с проездным и просила вернуть. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в социальной сети в «ВК» ей пришло сообщение от Хариной Дианы о том, что она нашла ее проездной в автобусе маршрута 51. ДД.ММ.ГГГГ Харина Диана ей передала студенческий билет, с находящимися в нём проездным и банковской картой. Денежные средства на карте принадлежат ей. С её банковской карты было похищено 187 рублей 50 копеек, пытались похитить 405 рублей, общий ущерб, который ей мог бы быть причинен, составляет 592 рубля 50 копеек, который является для нее существенным (л.д. 69-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2022 года он работал дворником и убирал территорию, расположенную за зданием клуба «Опера». Вместе с ним работал дворником Скиндирев В. И. В один из дней ноября 2022 года в утреннее время около 6 часов 20 минут он сел на автобус маршрута № <адрес> и поехал на работу. На полу автобуса он обнаружил студенческий билет на имя девушки, и банковскую карту. О случившемся он рассказал Скиндиреву В. И. Позже от Скиндирева В. И. он узнал, что последний взял найденную карту и в магазине Питьсбург приобрёл пиво 1,5 л. Затем Скиндирев В. И. направился в магазин «Магнит», расположенный рядом с клубом «Опера», где он хотел приобрести сигареты, но при этом оплатить покупку найденной им банковской картой не получилось, так как оказалась заблокирована. После этого Скиндирев найденную карту вернул. Позднее ФИО7 на маршруте 51 направился обратно домой, находясь в автобусе, он положил студенческий билет с банковской карты около сидения сбоку. Он сам найденной банковской картой не пользовался, никаких покупок не совершал (л.д. 79-80, 81-82). Согласно протоколу очной ставки с Скандиевым В. И. ФИО7 подтвердил свои показания (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она поехала домой на автобусе №, в автобусе под сидением она обнаружила студенческий билет на имя ФИО1 и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она с помощью социальной сети «Вконтакте» разыскала владелицу и в дальнейшем вернула ей студенческий билет и банковскую карту (л.д. 90-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО17 её младшая дочь. У дочери в личном пользовании имеется личная банковская карта ПАО Сбербанк №, на данную банковскую карту она периодический перечисляет денежные средства для дочери. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, где-то около 6 часов 30 минут она перевела дочери 200 рублей на ее банковскую карту. Где-то около 11 часов она перевела дочери ещё 100 рублей, Около 13 часов этого же дня дочь сообщила, что потеряла свой студенческий билет, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк и проездной билет. Также дочь ей сказала, что на мобильный телефон поступили смс-сообщения о том, что с банковской карты произошло списание денежных средств в размере 187,50 рублей за покупку в «Питьсбурге», а также попытка оплаты в магазине «Магнит» на сумму 405 рублей. Банковская карта тут же была заблокирована. денежные средства на карте дочери принадлежали последней. В последствии банковскую карту и студенческий билет дочери возвратили (л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в этот день было много покупателей, которые расплачивались за товар с помощью банковских карт через терминал. При оплате указанным способом у покупателей принадлежность банковской карты не спрашивают, на данные, указанные на карте, внимания не обращают. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине осуществлялась оплата с помощью похищенной банковской карты, узнала от сотрудников полиции (л.д. 100).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Питьсбург», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты, по которому есть возможность оплаты товара путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пароля, до 1000 рублей. При оплате указанным способом у покупателей принадлежность банковской карты не интересуется, на данные, указанные на карте, внимания не обращают. О том, что в их магазине ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата с помощью похищенной банковской карты, узнала от сотрудников полиции (л.д. 101-103).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они дали Скиндиреву В. И. удовлетворительную характеристику (л.д. 154, 155).

Из показаний подсудимого Скиндирёва В. И., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждённых им в суде, следует, что в начале ноября 2022 года он с помощью банковской карты, которую нашел ФИО7 приобрел пиво в закусочной «Питьсбург» на сумму 187 рублей 50 копеек, а в последующем в магазине «Магнит» пытался приобрести три пачки сигарет на общую сумму 405 рублей. Оплатить данную покупку не представилось возможным, ввиду того, что операция не прошла, либо на карте не было денег, либо она была заблокирована. После чего вернулся обратно на место работы и ФИО7 рассказал о том, что воспользовался ток картой, которую тот нашел. Совершая покупку в закусочной и пытаясь совершить покупку в магазине «Магнит» он понимал, что банковская карта ему не принадлежала и что право пользоваться распоряжаться деньгами, находящимися на счету карты не имел разрешения. В содеянном раскаивается (л.д. 122-123, 129-132).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемый Скиндирёв В. И., находясь в закусочной «Питьсбург», указал на терминал, с помощью которого осуществлял оплату покупки банковской картой. принадлежащей ФИО1, а также в магазине «Магнит» указал на терминал, с помощью которого пытался совершить покупку банковской картой ФИО1, не имея на это ее разрешение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-139).

Скиндирёв В. И. на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 157, 158). Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимого Скиндирёва В. И., а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт Скиндирёва В. И. вменяемым.

Обстоятельства, установленные судом полностью подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами. Установленные судом обстоятельства подтверждены приведёнными выше в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, полученными с соблюдением его процессуальных и конституционных прав, и которые он полностью подтвердил в суде.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Как установлено судом подсудимый найденной банковской картой оплатил покупку в размере 187 рублей 50 копеек, а затем пытался совершить покупку товаров на сумму 405 рублей 00 копеек, но довести свои намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Анализ обстоятельств совершенного деяния, незначительная сумма материального ущерба, которая не превышает размер мелкого хищения, не свидетельствующий о повышенной общественной опасности деяния способ совершения хищения, заключавшийся в оплате товара и попытке оплаты товара при помощи утерянной потерпевшей и найденной свидетелем банковской карты, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное Скиндиреву В. И. деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением. Сам по себе способ совершения Скиндиревым В. И. хищения с банковского счета, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Суд также учитывает и то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 возмещён Скиндиревым В. И. в полном объеме.

Таким образом, действия Скиндирёва В. И. формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд приходит к однозначному выводу о том, что деяние, совершенное подсудимым, хотя формально и содержит признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, и в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Скиндирева В. И. при отсутствии в деянии состава преступления в силу малозначительности подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Скиндирев В. И. как лицо в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скиндирёва В. И. до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вышеуказанным основаниям ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон (по не реабилитирующему основанию) разрешению судом по существу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 133 УПК РФ, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Скиндирёва ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Скиндиревым В. И. право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения Скиндирёву В. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», студенческий билет №, выданный БПОУ УР «СИТ», банковская карта ПАО Сбербанк № – считать возвращенными потерпевшей ФИО1; оптический CD-R-диск с записью видеофайла с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Магнит», выписку ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                С. А. Мельников