Решение по делу № 11а-8399/2021 от 23.06.2021

Дело № 11а-8399/2021    Судья Орехова Т.Ю.

    Дело № 2а-2344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Абдрахмановой Э.Г., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Николаевой Л. А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Николаевой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е. Г., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и ничтожными постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика,

установила:

Николаева Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД; о признании незаконным постановления о присоединении исполнительных производств к сводному по должнику от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД; о признании незаконными, ничтожными исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что судебный пристав-исполнитель объединила в сводное исполнительное производство не только исполнительные производства имущественного, но и неимущественного характера, по одному и тому же исполнительному производству к административному истцу применялась двойная мера ответственности, взысканные денежные средства не погашали долг административного истца перед надлежащими взыскателями либо погашали не в полном объеме, в результате незаконных действий пристава, с административного истца взысканы денежные средства в пользу ненадлежащих взыскателей (л.д. 5-11).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Николаевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в части признания незаконным, ничтожным исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на основании ч. 1 п. 5 ст. 129 КАС РФ (л.д. 4).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «ПОВВ» (л.д. 56).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Николаевой Л.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец Николаева Л.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несмотря на отмену судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были списаны дважды как по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ так и по сводному исполнительному производству №-СД, вместе с тем, списанные денежные средства на счет взыскателя не перечислены. Кроме того отмечает, что судом первой инстанции не установлено, что дата судебного акта, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отличается от действительной. А также судом не было установлено, что в отношении административного ответчиком наравне с исполнительным производством №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметов взыскания по указанным производствам является задолженность в размере 6 055 руб. 36 коп., а также одинаковый взыскатель. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам о том, что на основании одного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены 2 исполнительных производства №-ИП и №-ИП. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делам (по судебным приказам) прекращено, также отмечает, что исполнительский сбор был взыскан не постановлением, а на основании исполнительного производства. Указывает, на неточности установления обстоятельств по делу судом первой инстанции, не установление факта двойного взыскания задолженности. Кроме того, считает, что ей не был пропущен 10-дневный срок для обжалования предмета иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Соснина М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска в отношении должника Николаевой Л.А. находились исполнительные производства:

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Курчатовского района г. Челябинска, в пользу взыскателя МУП «ПОВВ», предмет: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, в размере 48 717 руб. 54 коп. (л.д. 71-74);

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Курчатовского района г. Челябинска, взыскатель: ООО «НОВАТЭК-Челябинск», предмет: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 055 руб. 36 коп. (л.д. 78-82);

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г., с учетом постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ДОМ.РФ», предмет: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 584 029 руб. 09 коп., обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 421 600 руб. (л.д. 83-85);

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Курчатовского района г. Челябинска, взыскатель: ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», предмет: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 36 866 руб. 07 коп. (л.д. 106-110);

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским РОСП г. Челябинска, взыскатель УФССП России по Челябинской области, предмет: исполнительский сбор в размере 4 075 руб. 12 коп. (л.д. 112-113);

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Курчатовского района г. Челябинска, взыскатель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, предмет: взыскание налога, пени, штрафа, в размере 2 799 руб. 11 коп. (л.д. 117-118, 176—177);

-    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г., исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Курчатовским районный судом <адрес>, взыскатель МУП «ЧКТС», предмет: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 58 215 руб. 95 коп. (л.д. 61-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику - объединены исполнительные производства №-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД (л.д. 101). Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ИП к сводному по должнику - присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, <данные изъяты>-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 123).

Разрешая требования административного истца в части признания ничтожными вышеуказанных исполнительных производств, суд первой инстанции верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что исполнительные производства, в соответствии с положениями ст. 13, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателей и исполнительных документов, выданных в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов, соответственно, оснований для признания указанных исполнительных производств незаконными, ничтожными, у суда не имеется.

Также суд первой инстанции исходил из того, что указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-175), в связи с чем, обжалуемые истцом исполнительные производства и постановления пристава о возбуждении исполнительных производств, на момент разрешения спора, какие-либо права и законные интересы административного истца не затрагивают.

Доводы Николаевой Л.А. о двойном взыскании с административного истца денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам, несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены, материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 64 КАС РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Николаевой Л.А. пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования исполнительного производства №-ИП, поскольку с постановлением пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как и с постановлением пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Л.А. ознакомлена лично, о чем имеются отметки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 71), вместе с тем с настоящим иском в суд, Николаева Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), доказательств уважительности пропуска срока не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла. Пропуск срока по требованию о признании ничтожным, незаконным исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске по данному требованию.

Проверяя законность и обоснованность постановлений судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику; от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ИП к сводному по должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя положениям ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Помимо указанного, принимая во внимание положения ст. 227 КАС РФ, суд установил отсутствие совокупности предусмотренных указанной нормой условий по данному делу, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не указано, каким образом разрешение вопроса о признании постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконными, признании исполнительных производств незаконными, ничтожными сможет восстановить предположительно нарушенные права Николаевой Л.А., с учетом того, что указанные исполнительные производства окончены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Николаевой Л. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи